21 C 355/2021-31 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 113 916,02 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru„ Cofipartner“ [číslo] na nákup automobilu u [právnická osoba] Žalobkyně sjednaný úvěr poskytla dne [datum] přímo na účet obchodníka. Žalovaný však zaplatil na splátkách pouze 10 448 Kč, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dne [datum]. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 103 080 Kč, úroky ve výši 8 836,02 Kč, náklady s ukončením smlouvy 1 500 Kč a náklady za upomínky ve výši 500 Kč. Před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to z prohlášení žalovaného, výpisem z bankovního účtu a ověřením žalovaného v příslušných registrech. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru Cofipartner dne [datum] [číslo] podle které se žalobkyně zavázala prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba], poskytnout žalovanému úvěr na nákup vozidla za kupní cenu 107 948 Kč a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v 60 měsíčních splátkách po 2 612 Kč od [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,78 Kč. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23 000 Kč a platí nájem ve výši 6 400 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo] informací o úvěru). Žalovaný zaplatil 4 splátky po 2 612 Kč, tj. 10 448 Kč (zjištěno z výpisu účtu – rozkladu splátek). Dne [datum] zaplatila žalobkyně částku 107 948 Kč na účet [bankovní účet] (zjištěno z potvrzení o čerpání). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (zjištěno z upomínky). Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum] a vyzvala současně žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a poštovního podacího archu). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy a poštovního podacího archu). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jen na základě prohlášení žalovaného učiněné ve smlouvě. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní, neboť neprokázala, že řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). S ohledem na uvedené hodnotil soud danou smlouvu jako absolutně nepatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je podle tohoto ustanovení povinen vrátit pouze jistinu (po odečtení toho, co již na splátkách zaplatil), jak uvedeno v odstavci I. tohoto rozsudku. K okamžité úhradě dlužné částky byl žalovaný prokazatelně vyzván v oznámení o odstoupení od smlouvy. Žalovaný je proto v prodlení podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po doručení tohoto oznámení, tj. od [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 140 Kč, přičemž tato částka představuje 71,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 916,02 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 880 Kč ve výši 3 754,80 Kč.