21 C 401/2021-79 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 185,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovanou zřídila běžný účet smlouvou ze dne [datum]. Následně uzavřela se žalovanou smlouvu úvěru dne [datum] [číslo], podle které vyplatila žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatněn. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši 10 685,87 Kč, úroků a úroků z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že: Žalobkyně vedla platební účet pro žalovanou podle smlouvy o ČSOB Plus konto (Zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyní o povolené přečerpání k tomuto účtu do výše limitu 22 000 Kč. V této žádosti uvedla, že je vdaná, počet členů domácnosti 4, její měsíční příjem činí 20 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje činí 9 000 Kč. Žalobkyně ověřila před poskytnutím úvěru platební schopnost žalované z dostupných registrů. (Zjištěno z informace z Credit Bureau a systému [příjmení]). Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, podle které se zavázala žalobkyně poskytnout žalované k jejímu u účtů neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 22 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90 % ročně a žalovaná se zavázala zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Z historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaná čerpala od žalobkyně úvěr ve výši 10 685,87 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky k [datum] před zesplatněním úvěru. Zásilka byla žalované zasílána prostřednictvím pošty (zjištěno z dodejky). Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že úvěr ze smlouvy [číslo] prohlásila k [datum] za splatný, neboť je žalovaná v prodlení s hrazením splátek. Z dodejky bylo zjištěno, že toto oznámení žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím pošty, a zásilka byla uložena dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo], a to do pěti dnů od doručení této výzvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud skutkový závěr ve věci samé. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). V řízení bylo dále zjištěno, že schopnost žalované splácet úvěr byla posouzena pouze na základě prohlášení žalované. Ani po poučení žalobkyně nedoložila, zda a jakým způsobem žalobkyně posoudila výdaje žalované. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet a smlouva je proto absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), podle kterého poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na vrácení poskytnuté jistiny podle § 2993 o. z. se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 788 Kč, přičemž tato částka představuje 39,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,54 % a úspěchu žalované v rozsahu 30,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 185,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč.