21 C 409/2021-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 633 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dvě pohledávky, a to ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že: Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu, podle které převzal v hotovosti částku 15 000 Kč, a tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem v 60 týdenních splátkách po 469 Kč (Zjištěno ze smlouvy [číslo]). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy žalovaný na tomto formuláři uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 18 840 Kč, ostatní příjem činí 10 000 Kč a má odhadované výdaje ve výši 8000 Kč měsíčně. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na tuto smlouvu zaplatil částku 9 350 Kč. 4. Dále žalovaný uzavřel s touto společností dne [datum] smlouvu, podle které převzal v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se zavázal splatit spolu s poplatkem v 60 týdenních splátkách po 623 Kč (Zjištěno ze smlouvy [číslo]). Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy žalovaný na tomto formuláři uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 19 778 Kč, ostatní příjmy činí 15 000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 7 500 Kč. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na tuto smlouvu zaplatil částku 17 475 Kč. 5. Pohledávky vyplývající z obou výše uvedených smluv postoupil původní věřitel [právnická osoba], žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). 6. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k zaplacení dlužné částky vyplývající z obou smluv až předžalobní upomínkou ze dne [datum], a to do [datum], která byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího lístku). 7. Žalobkyně nedoložila, že oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] učiněné předchůdcem žalobkyně se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, neboť podací lístek ze dne [datum] se vztahuje k dopisu žalobkyně ze dne [datum] o informaci o zpracování osobních údajů (zjištěno z informace o zpracování osobních údajů, podacího lístku a oznámení o postoupení pohledávky). 8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný a předchůdce žalobkyně uzavřeli v obou případech smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byly pohledávky z obou smluv postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 10. Obě smlouvy hodnotil soud v souladu s § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), a dospěl k závěru, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když ani v jednom případě neověřil žalovaným tvrzené příjmy a zejména výdaje. S ohledem na uvedené shledal soud obě smlouvy absolutně neplatné. Žalobkyni proto byl přiznán nárok na vydání jistiny ve smyslu § 2993 o. z. a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od uplynutí lhůty k zaplacení určené v předžalobní upomínce. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.