21 C 5/2022-71 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost [právnická osoba], postoupil [právnická osoba] S a. r. l. smlouvou ze dne [datum] pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřenou dne [datum] se žalovanou. Žalovaná podle této smlouvy převzala částku 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, tedy se zavázala vrátit celkem částku 33 920 Kč, dosud vrátila pouze 13 650 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba], IČO: 256 [PSČ], dne [datum]. Podle této smlouvy převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč, tj. celkem 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] [právnická osoba] S a. r. l. 4. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení [právnická osoba] Financial adresované žalované o tom, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] odeslala prostřednictvím České pošty zásilku adresovanou žalované společnost [právnická osoba] Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení [právnická osoba] S a. r. l. adresované žalované, ve kterém oznamuje žalované, že byla pohledávka postoupena žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] odeslala prostřednictvím České pošty zásilku adresovanou žalované [právnická osoba] S a. r. l. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínkou ze dne [datum], a to k zaplacení do [datum]. Upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 8. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Podle smlouvy o půjčce se žalovaná zavázala k vrácení půjčené jistiny 20 000 Kč a souhrnného poplatku za půjčku ve výši 13 920 Kč. Výše souhrnného poplatku představuje 69,96 % půjčené částky. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o povinnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti, zda a jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před poskytnutím půjčky, a označit k tomu důkazy. Přestože v době sjednání smlouvy nebyla v žádném zákoně výslovně stanovena povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost jako v pozdějších předpisech (zákon č. 145/2010 Sb. či zákon č. 257/2016 Sb.), je třeba považovat posouzení schopnosti úvěr splatit u budoucího dlužníka považovat za obecný (nikoli zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený) požadavek, jak se vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/2018 (dostupný na www.nalus.usoud.cz). S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, zda a jakým způsobem byla posouzena schopnost žalované splatit půjčku před uzavřením smlouvy. Smlouva je tedy neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky podle § 451 odst. 1 obč. zák. (20 000 – 13 920). Současně soud zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky prokazatelně předžalobní upomínkou do [datum], je proto v prodlení od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.