23 C 290/2022-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 23 133,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 13 000 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného dne 5. 10. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 0BACF [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 13 000 Kč, který byl účelově určen na nákup materiálu v rámci podnikatelské činnosti žalovaného a který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 783,50 Kč a poplatku za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč s termínem splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 4. 11. 2021. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně dne 5. 10. 2021 v plné výši převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky v důsledku prodlení se splacením dluhu přesahujícím 15 dnů. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 6 500 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 13 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 2 783,50 Kč, na poplatku za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr částku 300 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání pohledávky částku 550 Kč a na smluvní pokutě částku 6 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 0BACF [číslo] ze dne 5. 10. 2021, potvrzení obch. spol. [právnická osoba] ze dne 5. 10. 2021 o provedené platbě, interního výpisu odeslaných SMS, interního výpisu odchozí pošty a z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne 29. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 30. 12. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 5. 10. 2021 smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. 0BACF [číslo], jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč. Úvěr byl účelově vázán na nákup materiálu v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 783,50 Kč a poplatkem za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč s termínem splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 4. 11. 2021. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 783,50 Kč, poplatek za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč a poplatky za upomínky (doporučené, sms zprávy). V čl. VIII. úvěrové smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,50 % denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou dluhu a smluvní pokuta 50 % z dlužné částky v případě prodlení se splacením dluhu po marném uplynutí 15ti kalendářních dnů ode dne počátku prodlení. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 29. 12. 2021. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 30. 12. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena platná úvěrová smlouva. Protože žalovaný úvěr vyčerpal, vznikl mu závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky ve sjednané výši. Jelikož žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. ode dne 5. 11. 2021, vznikla mu v souladu s ust. § 1968 o. z. též povinnost zaplatit úrok z prodlení ve smluvené výši. Splatnost úvěru nastala ke dni 4. 11. 2021. Protože žalovaný netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí dluh uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 13 000 Kč na jistině úvěru, dlužný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 783,50 Kč a dlužný poplatek za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, tímto rozhodnutím. Dále soud žalovaného podle ust. § 2048 o. z. zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky v případě prodlení se splacením dluhu po marném uplynutí 15ti kalendářních dnů ode dne počátku prodlení, jež žalobce nárokoval v částce 6 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu podle ust. § 1968 o. z., zavázal jej soud k úhradě úroku z prodlení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve výši 0,50 % denně z částky 13 000 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do zaplacení. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 926 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby) ve výši 4 120 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 1 030 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 900 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 8 246,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.