25 C 94/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Dne 22. 9. 2021 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění opravy ze dne 22. 3. 2022, na základě kterého se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 744 Kč s příslušenstvím, a to ve výši 18 058 Kč jako nájemné a zálohy na služby za období květen 2020 – říjen 2020 a ve výši 11 686 Kč za bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného a záloh na služby poskytované či související s užíváním bytu za období od 16. 10. 2020 do 23. 11. 2020. 2. Dne 28. 3. 2022 soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 222859/2021-18, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto soud usnesením č. j. EPR 222859/2021-30 ze dne 7. 6. 2022 elektronický platební rozkaz zrušil a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Na den 29. 8. 2022 bylo ve věci nařízeno jednání. Zástupci žalobkyně bylo předvolání doručeno do datové schránky dne 20. 7. 2022. Zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil z důvodu procesní ekonomie. Žalovaný se k jednání 29. 8. 2022 nedostavil, doručení vykázáno uložením dne 30. 7. 2022. Svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přitom bylo vycházeno z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o nájmu bytových prostor ze dne 6. 5. 2020, dodatkem k smlouvě o nájmu bytu ze dne 8. 8. 2020, evidenčním listem bytu, smlouvou o ukončení nájmu a výzvou k úhradě ze dne 9. 12. 2020 a výzvou k úhradě ze dne 4. 8. 2021 včetně doručenky. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci do nájmu bytovou jednotku [číslo] v domě [číslo] v ul. [ulice] v [obec], a to na dobu určitou od 6. 5. 2020 do 15. 10. 2020 žalovaný byt užíval po skončení nájemního vztahu do 23. 11. 2020. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu ve výši 3 110 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla sjednána vždy do 25. dne v měsíci, za něž jsou tyto platby hrazeny. Nájemné a zálohy na služby žalovaný řádně nehradil a za období květen 2020 – říjen 2020 vznikl dluh v celkové výši 22 058 Kč, od kterého byla odpočtena kauce ve výši 4 000 Kč, čímž došlo k snížení dluhu na částku 18 058 Kč. Vzhledem k tomu, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 15. 10. 2020, avšak žalovaný předmětný byt užíval bez právního důvodu do 16. 10. 2020 do 23. 11. 2020, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 11 686 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 a bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za rok 2020, nutno věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.). 7. Strany ujednají-li nájemné pevnou částkou, má se za to, že se nájemné sjednává na 1 měsíc (§ 246 odst. 1 o. z.). 8. Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2 (§ 2247 odst. 1 o. z.). 9. Nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo za jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li sjednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 o. z.) 10. Kdo na úkor jiného bez spravedlivého důvodu se obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). 11. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá neoprávněný prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (§ 2991 odst. 2 o. z.) 12. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. (§ 2295 o. z.) 13. Žalovaný předmětný byt užíval od 6. 5. 2020 do 15. 10. 2020. Nájemné bylo stanoveno ve výši 6 000 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 3 110 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu měly být hrazeny vždy do 25. dne daného měsíce. Žalovaný za období od 6. 5. 2020 do 15. 10. 2020 celkem neuhradil nájemné a zálohy na služby ve výši 22 058 Kč, z této částky byla odpočtena kauce ve výši 4 000 Kč, čímž došlo ke snížení dlužné částky na 18 058 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit. Od 15. 10. 2020 do 23. 11. 2020 žalovaný užíval předmětný byt bez právního titulu, čímž žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu ve výši 11 686 Kč. Pokud se týká úroku z prodlení, tak tento je v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla procesně úspěšná žalobkyně. Žalobě bylo zcela vyhověno, a proto má žalobkyně podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. proti žalovanému nárok na plnou náhradu řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč a za režijní paušál 3 x 300 Kč Celkem ji vznikl nárok na náklady za právní zastoupení 7 800 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 1 190 Kč. Žalobkyni v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 8 990 Kč.