26 C 133/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 3. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 9 704 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované dne 29. 12. 2021 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný dne 31. 1. 2022, totožnost žalované byla ověřena pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč a dále z kopie občanského průkazu žalovaného. Žalovaná však neuhradila ničeho a dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, náhrady nákladů za předání pohledávky k inkasnímu řízení ve výši 1 500 Kč a náhrady nákladů na odeslání upomínek ve výši 1 100 Kč (450 Kč + 650 Kč). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splatit předmětný úvěr. Příjem žalované byl zjištěn ze dvou výplatních lístků (21 475 Kč), výdaje z prohlášení žalované a ze statistického modelu (6553 Kč výdaje na bydlení a energie, 5764 Kč osobní výdaje). Dále žalobkyně žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, v centrální evidencí exekucí a v registru úvěrů REPI. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány, svoji neúčast neomluvily. Soud neshledal důvody pro přerušení podle řízení podle § 110 o. s. ř., jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná byla v řízení zcela pasivní, z čehož lze dovozovat, že zde není reálná šance na mimosoudní vyřešení sporu. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru, skenu občanského průkazu žalované, předsmluvních informací, výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne 29. 12. 2021, upomínek ze dne 22. 2. 2022, ze dne 8. 2. 2022 a ze dne 4. 3. 2022 včetně podacích lístků, scoringové karty – posouzení úvěruschopnosti žadatele, výplatních lístků žalované za říjen a listopad 2021 a výpisu lustrace v centrální evidenci exekucí. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaná projevila svůj zájem uzavřít smlouvu o úvěru s žalobkyní, což má soud za prokázané tím, že žalobkyně disponuje jednak identifikačními údaji žalované a jednak skenem občanského průkazu žalované a dále tím, že z výpisu z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná dne 29. 12. 2021 zaslala z účtu č. [bankovní účet] vedeného na její jméno částku 1 Kč na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo dále zjištěno, že žalobkyně zaslala ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] dne 29. 12. 2021 částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce: simple půjčka splatnost 31. 1. 2021. Tato částka byla tedy zaslána na stejný bankovní účet, ze kterého došla žalobkyni verifikační platba ve výši 1 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou (označenou rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu), a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně simplepujcka.cz. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 3 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Ve smlouvě byl sjednán 39% úrok z jistiny, a to až do doby splacení úvěru. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč s tím, že pokud bude úvěr vrácen včas, poplatek se sníží na částku 744 Kč. Žalovaná tak měla zaplatit žalobkyni částku 6 300 Kč, resp. po slevě na poplatku částku 3 840 Kč, úvěr byl poskytnut na dobu 30 dnů. Ve smlouvě jsou uvedeny následující sankce v případě prodlení žalované se splacením úvěru: náhrada všech vzniklých nákladů, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za první upomínku 450 Kč, poplatek za druhou upomínku 650 Kč, poplatek za náklady spojené s předáním inkasní agentuře Credit Collect Group ve výši 1 500 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky dne 28. 12. 2021, nejedná se však o zaručený elektronický podpis. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána upomínkami ze dne 8. 2. 2022 a ze dne 22. 2. 2022 a následně byla žalovaná upomínána [právnická osoba] Collect Group upomínkou ze dne 4. 3. 2022. Všechny tyto upomínky byly dle podacích lístků odeslány žalované formou doporučené zásilky v den jejich vystavení. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že čistá měsíční mzda žalované činila v říjnu 2021 21 229 Kč a v listopadu 2021 21 715 Kč. Z výpisu lustrace v centrální evidenci exekucí bylo zjištěno, že dotaz ohledně žalované byl prováděn dne 29. 12. 2021 a nebyly zjištěny žádné záznamy. Ze skoringové karty bylo zjištěno, že žalovaná v rámci žádosti o úvěr uvedla, že měsíčně na bydlení vynakládá 5 553 Kč, na energie 1 000 Kč, na splátky úvěrů 2 249 Kč a na osobní výdaje 5 764 Kč a dále, že v rámci dotazů činěných dne 29. 12. 2021 nebyly zjištěny ohledně žalované žádné záznamy v centrální evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku a v registru REPI bylo zjištěn dluh žalované po splatnosti ve výši 3 657 Kč. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Důvodem pro částečné zamítnutí žaloby byl rozpor smlouvy o úvěru s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který stanoví omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele. Soud má za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Listina s obsahem smlouvy sice není podepsána účastníky, nejedná se tedy o písemnou smlouvu, ale žalovaná netvrdila, že by smlouvu o úvěru uzavřel s žalobkyní v jiném obsahu, pro ní příznivějším. Žalovaná přitom prokazatelně jednala o uzavření smlouvy, poskytla žalobkyni osobní údaje, provedl verifikační platbu ve výši 1 Kč, zaslala žalobkyni fotokopii občanského průkazu a výplatních lístků, čímž se vůči žalobkyni jednoznačně identifikovala. Taktéž bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované na její účet částku 3 000 Kč, a to ve stejný den, co byla provedena verifikační platba. Soud má tedy za to, že smlouva o úvěru mezi účastníky byla prokazatelně sjednána. Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností do 30 dnů, to vše za situace, kdy žalovaná nerozporovala obsah listin předložených žalobkyní a netvrdila jiný obsah smlouvy o úvěru. Soud má tedy za to, že smlouva o úvěru byla sjednána v obsahu, jak je tento zachycen v listině předložené žalobkyní. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a že řádně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Soud přihlédl k poměrně nízké výši úvěru i krátké době jeho splatnosti a má tedy za to, že v daném případě postačovalo řádné zjištění příjmu žalované ze dvou výplatních lístků, prověření žalované v dostupných registrech a vzhledem k výši zjištěného měsíčního příjmu, který několikanásobně převyšuje výši jednorázové splátky úvěru, a minimálním negativním záznamům v registru REPI, nebylo třeba ověřovat údaje poskytnuté žalovanou ohledně výše a struktury jejích pravidelných výdajů. 7. Žalovaná netvrdila, že by úvěr včetně sjednaného úroku a poplatku žalobkyni řádně a včas uhradila a soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila ničeho. Předně žalobkyni byla přiznána částka 3 000 Kč jako nesplacená jistina úvěru. Dále byla žalobkyni přiznána částka 744 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru, částka 300 Kč jako náhrada hotových výdajů v obvyklé výši za sepis a odeslání formou doporučeného dopisu tří upomínky a dále částka 1 500 Kč jako maximální výše smluvní pokuty a dalších sankcí v souvislosti s nesplacením úvěru v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Žalobkyně neprokázala vynaložení žádných konkrétních hotových výdajů v souvislosti s upomínáním žalované a vymáháním dlužné částky před podáním žaloby. Zejména žalobkyně neprokázala, že by jakoukoliv částku uhradila inkasní agentuře za vymáhání pohledávky. Žalobkyně předložila pouze jednu upomínku vyhotovenou a odeslanou inkasní agenturou. Požadovanou částku 1 500 Kč pak soud připočetl ke smluvní pokutě. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou poplatku za odeslání upomínek ve výši 450 Kč a 650 Kč, jejich odeslání bylo prokázáno. Soud dále konstatuje, že sjednaná výše poplatku za upomínky zjevně několikanásobně převyšuje náklady spojené s vyhotovením prosté upomínky a jejím zaslání formou doporučeného dopisu dlužníkovi. Proto soud část poplatku nad 100 Kč (kdy tuto částku považuje za obvyklé náklady spojené s vyhotovení a odesláním obyčejné upomínky) připočetl ke smluvní pokutě ve smyslu § 122 odst. 1 písm. a) věta za středníkem zákona o spotřebitelském úvěru. Jako smluvní pokutu ve smyslu tohoto zákonného ustanovení soud posoudil i částku 2