26 C 15/2022-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 579 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z částky 2 279 Kč od 19. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 2. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 962362, na základě které mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to počínaje dnem 12. 3. 2019. Částka 2 279 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 11. 12. 2019 do 29. 9. 2020, která byla vyúčtována fakturou č. 6100214669 splatnou dne 18. 10. 2020. Částka 1 300 Kč představuje poplatek za 13 odeslaných upomínek po 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobce ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování služeb ze dne 21. 2. 2019, všeobecných podmínek poskytování služeb, faktury č. 6100214669 ze dne 4. 10. 2020, upomínek ze dne 13. 6. 2019, 12. 7. 2019, 9. 8. 2019, 8. 10. 2019, 18. 10. 2019, 9. 12. 2019, 28. 1. 2020, 10. 6. 2020, 8. 7. 2020, 8. 9. 2020, 18. 9. 2020 a 9. 11. 2020, faktur ze dne 13. 6. 2019, 12. 7. 2019, 9. 8. 2019, 8. 10. 2019, 18. 10. 2019, 18. 11. 2019, 9. 12. 2019, 28. 1. 2020, 10. 6. 2020, 8. 7. 2020, 8. 9. 2020, 18. 9. 2020 a 9. 11. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2021 včetně potvrzení o podání z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 2. 2019 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Fakturou č. 6100214669 ze dne 4. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za elektřinu dodanou v období od 11. 12. 2019 do 29. 9. 2020. Celková cena činila 5 879,41 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 3 600 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení tak činil 2 279 Kč se splatností dne 18. 10. 2020. Z 12 upomínek bylo zjištěno, že byly vystaveny žalobkyní pro žalovaného a žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužných záloh. K těmto 12 upomínkám bylo vystaveno 12 faktur vždy na částku 100 Kč. K další faktuře (ze dne 18. 11. 2019) nebyla upomínka doložena. Odeslání ani doručení těchto upomínek ani faktur žalovanému nebylo v řízení nijak prokázáno. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že poplatek za zaslání písemné upomínky činí 100 Kč. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Soud žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení poplatku za upomínky, a taktéž soud byl nucen upravit období, za které bylo možno přiznat žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nedoplatku ceny elektřiny. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Žalovaný netvrdil, že by smluvní vztah zanikl ještě před koncem zúčtovacího období, kterého se týkala faktura uvedená v žalobě. Žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny v souvislosti s ukončením dodávky s nedoplatkem ve výši 2 279 Kč. V řízení však nebylo prokázáno, že by faktura byla řádně odeslána v souladu s obchodními podmínkami dodávky na korespondenční adresu žalovaného bezprostředně po jejím vystavení. Pokud se jedná o splatnost v řízení uplatněné pohledávky z titulu nedoplatku ceny za elektřinu, vycházel soud až z odeslané předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2021, která byla téhož dne odeslána žalovanému, k doručení došlo v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku (dále jen o. z.) třetí pracovní den od odeslání, tj. 26. 5. 2021, další den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 28. 5. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 2 279 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny za elektřinu ve výši 2 279 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 23. 7. 2020 až do zaplacení. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za předcházející období, jelikož žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur či jakékoliv upomínky žalovanému. Dále soud zamítl žalobu co do částky 1 300 Kč jako poplatku za odeslání celkem 13 upomínek, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nijak neprokázala doručení či alespoň odeslání těchto upomínek žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 2 279 Kč, tj. 64 % předmětu řízení, neúspěšná co do částky 1 300 Kč, tj. 36 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 28 % nákladů řízení (64-36). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčil o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu větší množství žalob se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu dlužné ceny za dodanou elektřinu či plyn, přičemž obsah těchto žalob je praktický shodný, text se vyznačuje vysokým stupněm shodnosti a je tedy je možno považovat jej za formulářovou žalobu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 417 Kč, tj. 28 % z částky 1 489 Kč.