26 C 236/2022-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 7. 2022 domáhala se žalobkyně, aby soud nahradil projev vůle žalovaného přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene ve znění, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny, žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Účastníci uzavřeli dne 4. 6. 2020 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV [číslo], ve které mimo jiné ujednali, že žalobkyně se zavazuje zaslat výzvu žalovanému k uzavření vlastní smlouvy ve lhůtě šesti kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však do pěti let od uzavření této smlouvy, a žalovaný se zavazuje vlastní smlouvu zavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Účelem smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, tedy pro potřeby využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravování zařízení distribuční soustavy, a to zemního kabelového vedení nízkého napětí. Žalovaný podpisem smlouvy o smlouvě budoucí souhlasil jednak s umístěním a realizací stavby tohoto zařízení na svém pozemku a taktéž s rozsahem budoucího omezení svého vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne 10. 2. 2021 došlo k předání zhotovené stavby a následně žalobkyně zastoupená [právnická osoba] a.s. opakovaně vyzývala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. První výzva obsahující průvodní dopis a návrh smlouvy o zřízení věcného břemene byla zaslána dne 7. 5. 2021. Žalovaný na tuto výzvu ani na další nereagoval a smlouvy o zřízení věcného břemene neuzavřel, a to ani poté co mu žalobkyně zaslala dne 6. 5. 2022 předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby ze dne 4. 6. 2020, plné moci ze dne 3. 10. 2019, informace o pozemku ze dne 18. 5. 2022, zápisu o předání stavby/dokončení díla ze dne 10. 2. 2021, smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti, geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene části pozemku ze dne 22. 3. 2021, plné moci ze dne 6. 9. 2021, předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2022 včetně výpisu ze systému odeslání zásilky a fotokopie obálky, žádosti o podepsání smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 4. 5. 2021 včetně sdělení pošty o doručení zásilky, výzvy k zaslání smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 13. 8. 2021 včetně sdělení pošty o doručení zásilky a čestného prohlášení ze dne 17. 9. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkových stav: dle informací o pozemku ze dne 18. 5. 2022 je žalovaný vlastníkem pozemku p. [číslo] zahrada v katastrálním území a obci [obec]. Z plné moci ze dne 3. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila [právnická osoba] a.s., aby za ní činila v procesu výstavby zařízení distribuční soustavy elektrické energie právní jednání a jiné úkony, a to projednávala umístění staveb zařízení distribuční soustavy a podmínky jejich umístění na cizích nemovitých věcech s jejich vlastníky, zajišťovala v nezbytném rozsahu k těmto dotčeným nemovitým věcem věcná a jiná práva, a to zejména aby uzavírala smlouvy o uzavření budoucí smlouvy a vlastní smlouvy ke zřízení věcných břemen (služebností) apod. Tato plná moc byla vydána na dobu určitou od 7. 10. 2019 do 7. 10. 2021. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 6. 2020 mezi žalovaným a žalobkyní zastoupenou [právnická osoba] a.s. Žalovaný uzavřel smlouvu jako výlučný vlastník pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obcí [obec] a žalobkyně jako investor stavby zařízení distribuční soustavy – zemního kabelového vedení nízkého napětí, která se bude nacházet mimo jiné na předmětné dotčené nemovitosti žalovaného. Smluvní strany v této smlouvě se zavázaly, že spolu uzavřou za dále uvedených podmínek vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona s tím, že předpokládaný rozsah omezení dotčené nemovitosti věcným břemenem činí 1 metr a přípojková skříň, přičemž rozsah je vyznačen v situačním plánku tvořícím přílohu této smlouvy. Žalobkyně se zavázala po dokončení stavby zařízení distribuční smlouvy vyhotovit geometrický plán pro vyznačení rozsahu věcného břemene, vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene a tuto zaslat žalovanému spolu s písemnou výzvou k uzavření vlastní smlouvy, jejíž přílohou bude vlastní smlouva a geometrický plán, a to ve lhůtě do šesti kalendářních měsíců od kolaudace zařízení, popř. od jeho uvedení do provozu, nejpozději však do pěti let od uzavření této smlouvy. Žalovaný se naopak zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dále smluvní strany ujednaly, že žalovanému bude vyplacena jednorázová náhrada ve výši 1 000 Kč za omezení vlastnického práva v důsledku výstavby zařízení distribuční soustavy, a to po provedení vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí. Dále v této smlouvě žalovaný udělil souhlas žalobkyni s provedením stavby předmětného zařízení. Ze zápisu o předání stavby/dokončení díla bylo zjištěno, že dne 10. 2. 2021 došlo k dokončení díla, jehož objednatelem byla žalobkyně, zhotovitelem [právnická osoba] a.s. a název stavby byl uveden jako: [obec] č. parc. [číslo], příp. NNk. Ve smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti bylo zjištěno, že se jedná pouze o návrh smlouvy, jehož obsah odpovídá žalobnímu nároku i výroku rozsudku a taktéž obsahově vychází ze smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené účastníky a že tento návrh nebyl žalovaným podepsán. Přílohou této smlouvy měl být geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene v části pozemku ze dne 13. 3. 2021 zhotovený Ing. [jméno] [příjmení]. Z plné moci ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že touto udělila žalobkyně [právnická osoba] a.s. plnou moc ve stejném rozsahu jak v předchozí plné moci ze dne 3. 10. 2019, přičemž tato nově udělená plná moc byla vydána na dobu určitou, a to od 8. 10. 2021 do 8. 10. 2023. Dopisem ze dne 4. 5. 2021 vyzvala žalobkyně zastoupená [právnická osoba] a.s. k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti, a to na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] pro stavbu označenou jako podzemní kabelové vedení a přípojková skříň. Současně byl žalovanému zaslán návrh smlouvy s tím, aby jej s ověřeným podpisem nejpozději do 30 dnů od doručení této žádosti zaslal žalobkyni. Tento dopis byl odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného [příjmení] – [část obce], [ulice a číslo], dne 7. 5. 2021. Na stejnou adresu byla zasílána i další výzva, a to ze dne 13. 8. 2021 O uzavření smlouvy byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 6. 5. 2022. Podle ust. § 1785 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 5. Dle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle ust. § 1787 odst. 1 věta první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Podle ust. § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhu stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. 6. Soud žalobě o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu ve znění, který navrhla žalobkyně, v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, ve které se žalovaný zavázal uzavřít smlouvu, jejíž návrh mu bude žalobkyní předložen, a to smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti, a to poté, co dojde k realizaci stavby kabelového vedení nízkého napětí mimo jiné vedeného i po pozemku žalovaného uvedeného v této smlouvě. Ve smlouvě o smlouvě budoucí přitom žalovaný vyjádřil svůj souhlas s provedením této stavby žalobkyní, která je provozovatelem distribuční soustavy elektřiny. Ve smlouvě o smlouvě budoucí účastníci vymezili podstatný obsah následné smlouvy o zřízení věcného břemene včetně náhrady za z