26 C 32/2022-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 10. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 545 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z částky 95 Kč od 29. 5. 2018 do zaplacení, s 9% úrokem z prodlení z částky 4 203 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení a s 9,75% úrokem z prodlení z částky 247 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 9. 2. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Částka 4 203 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 17. 11. 2017 do 15. 11. 2018, která byla vyúčtována fakturou č. 1837258404 se splatností dne 3. 12. 2018. Částka 247 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 16. 11. 2018 do 9. 1. 2019, která byla vyúčtována fakturou č. 1903764241 se splatností dne 20. 2. 2019. Částka 95 Kč představuje dle žalobkyně smluvní poplatek za zaslání výzvy ke splnění povinnosti dle smlouvy na dodávku elektřiny. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 2. 2016, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, faktur č. 190376424 ze dne 6. 2. 2019, č. 1900881218 ze dne 15. 1. 2020 a č. 1837258404 ze dne 18. 11. 2018, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ platného od 1. 1. 2012, upomínek ze dne 18. 5. 2018, 18. 7. 2018, 5. 12. 2018 a 11. 3. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. 1 a 2, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 41 ze dne 31. 3. 2021, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 12. 4. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021 včetně podacího archu ze téhož dne, předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2021 a vnitřního záznamu postupitele o odeslání. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž dílčí předávací protokol č. 41 ze dne 31. 3. 2021 obsahuje i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Žalobkyně předložila potvrzení ze dne 12. 4. 2021 o tom, že uhradila postupiteli cenu za postoupení pohledávek dne 6. 4. 2021, kdy se jednalo o pohledávky uvedené v dílčím souboru č. 41. Dopisem ze dne 14. 5. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Stejný den žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dlužné částky. Tyto listiny byly dle poštovního podacího archu odeslány jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 14. 5. 2021. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 2. 2016 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a stejná adresa byla sjednána jako zasílací adresa pro žalovaného. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012 bylo zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. Fakturou č. 190376424 ze dne 6. 2. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 16. 11. 2018 do 9. 1. 2019. Celková cena činila 247,25 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek po zaokrouhlení činil 247 Kč se splatností dne 20. 2. 2019. Fakturou č. 1837258404 ze dne 18. 11. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 17. 11. 2017 do 15. 11. 2018. Celková cena činila 4 203,31 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek po zaokrouhlení činil 4 203 Kč se splatností dne 3. 12. 2018. Z faktury č. 1900881218 neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tato se týkala pohledávky, která žalobou uplatněna nebyla (poplatek za odpojení). Z upomínek neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož nebylo prokázáno jejich řádné doručení či odeslání žalovanému. Z vnitřního záznamu o odeslání neučinil soud žádná skutková zjištění, zejména se pak nejedná o doklad o řádném odeslání faktury či upomínky žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to v části, v které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení nedoplatku ceny za dodanou elektřinu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela s postupitelem [právnická osoba] Předmětem smlouvy byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno. Žalobkyně doložila zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem této smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného. Dodavatel vyúčtoval žalovanému v souvislosti cenu za dodanou elektřinu ve dvou vyúčtováních, která žalovaný nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny komodity. V řízení nebylo prokázáno, že by faktury byly žalovanému doručeny bezprostředně po jejich vystavení a přede dnem splatnosti, který byl v nich uveden. Soud tak vycházel, pokud se jedná o splatnost nedoplatku, až z předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2021, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. dne 19. 5. 2021, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 4 450 Kč nejpozději od 21. 5. 2021. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu částku 4 450 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 21. 5. 2021 do zaplacení. K tomuto dni činila sazba zákonných úroků z prodlení 8,25 % ročně. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně úroků z prodlení za předcházející období, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila dřívější doručení faktury žalovanému, a stejně tak ohledně části úroku z prodlení z přiznané částky v rozdílu mezi sazbou uvedenou v žalobě a sazbou platnou k prvnímu dni prokázaného prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o.z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žaloba byla zamítnuta co do částky 95 Kč s příslušenstvím z titulu žalobkyní požadovaného smluvního poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně předložila několik upomínek vystavených dodavatelem elektřiny, avšak nedoložila jejich řádné odeslání žalovanému. Dle ceníku smluvních pokut a speciálních služeb dodavatele elektřiny v případě odeslání písemné upomínky vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 95 Kč. Jedná se tedy o neplatně sjednanou smluvní pokutu, která takto byla označena dodavatelem elektřiny v ceníku služeb. Ujednání o smluvní pokutě totiž není obsaženo přímo ve smlouvě, kdy se přitom jedná o smlouvu spotřebitelskou a dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I ÚS 3512/11 obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složitě formulované formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátn