26 C 327/2022-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 21 164 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 915,31 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 395,83 Kč a s 24,69% úrokem z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 18. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 12 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. Žalovaná však uhradila toliko 6 376 Kč. Dle žalobkyně byla jistina úvěru úročena úrokem ve výši 24,69 % ročně. Žalobkyně kapitalizovala úrok z neuhrazené jistiny na částku ve výši 5 915,31 Kč, a to za dobu do postoupení, a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení, tj. 7. 1. 2022 na částku 2 395,83 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 4. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022, výzvy k plnění ze dne 16. 3. 2022 včetně podacího lístku ze dne 16. 3. 2022, karty zákazníka ze dne 17. 4. 2019, dohody o provedení práce ze dne 6. 3. 2019, čestného prohlášení, snímku tří pokladních dokladů a detailů platby – skenů obrazovky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 4. 2019 mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 12 540 Kč, tj. celkem 27 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná úvěrující společnosti prohlásila, že má jedno dítě, bydlí jako nájemník, je svobodná, má středoškolské vzdělání, je na mateřské dovolené, její příjem činí 11 310 Kč měsíčně, na bydlení vynakládá 4 000 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč měsíčně. Svůj příjem žalovaná doložila snímky z nahlížení do internetového bankovnictví: došlé platby z úřadu práce ve výši 9 400 Kč (11. 2. 2019) a ve výši 2 x 7 600 Kč (11. 3. 2019 a 18. 1. 2019) a došlá platba od [právnická osoba] ve výši 3 110 Kč dne 15. 4. 2019 a dále dohodou o provedení práce ze dne 6. 3. 2019 uzavřenou s [právnická osoba] na dobu do 30. 6. 2019 v rozsahu do 300 hodin za kalendářní rok za odměnu 85,20 Kč na hodinu. Náklady na bydlení doložila čestným prohlášením pana [jméno] [příjmení], že žalovaná s ním žije od 1. 11. 2018 ve společné domácnosti a kopií tří pokladních dokladů o hrazení panem [příjmení] nájemného za období od ledna do března 2019 ve výši 8 000 Kč a 2 x 8 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 7. 1. 2022 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 16. 3. 2022, která byla téhož den odeslána jako doporučená zásilka. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Výše výdajů deklarovaná žalovanou překračuje její příjmy a to dávky vyplácené úřadem práce. Dle soudu nebylo možno přihlížet k příjmu od [právnická osoba], jelikož dohoda o provedení práce byla jednak uzavřena s limitem 300 hodin za rok, a jednak byla uzavřena na dobu do 30. 6. 2019, přičemž úvěr měl být splácen až do června 2020. Za této situace úvěr neměl být žalované vůbec poskytnut. 6. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok by mohl být částečně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalovaná na základě neplatné smlouvy převzala od předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč, uhradila dle tvrzení žalobkyně toliko částku 6 376 Kč a vzniklo ji tak bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. ve výši 8 624 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla od původního věřitele i tato pohledávka za žalovanou, byť byla označena jako pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 8 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v požadované procentní sazbě, avšak až ode dne 23. 3. 2022 do zaplacení, a to v návaznosti na výzvu k plnění odeslanou formou doporučeného dopisu dne 16. 3. 2022, kdy k doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. 21. 3. 2022, následující den nastala splatnost a nejpozději od 23. 3. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 8 624 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smluv o spotřebitelském úvěru. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.