26 C 331/2022-15 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 423 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 864,87 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 994,06 Kč a s 29% úrokem z částky 10 763,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 10 763,57 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a dále zaplacení částky 14 954 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 389,96 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 820,22 Kč a s 29% úrokem z částky 8 881,22 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 8 881,22 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce. Dne 14. 7. 2019 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 10 517 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 426 Kč. Žalovaná však uhradila toliko částku 8 094 Kč. Dne 9. 2. 2019 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 18 175 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Žalovaná však uhradila toliko částku 18 175 Kč. Dle žalobkyně byly jistiny zápůjček úročeny úrokem ve výši 29 % ročně. Žalobkyně kapitalizovala úrok z neuhrazené jistiny a zákonný úrok z prodlení za dobu do postoupení, tj. 28. 1. 2022. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 7. 2019 a [číslo] ze dne 9. 2. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2022, výzvy k plnění ze dne 3. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 3. 8. 2022, zákaznických karet ze dne 14. 7. 2019 a ze dne 9. 2. 2019 a tabulek umoření ze dne 31. 1. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 14. 7. 2019 mezi [právnická osoba] jako vypůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 10 517 Kč, tj. celkem 25 517 Kč v 60 týdenních splátkách po 426 Kč (poslední splátka 383 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná věřiteli prohlásila, že vyživuje tři osoby, je svobodná, má základní vzdělání, je v domácnosti, její příjem činí 6 188 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 21 000 Kč, splátky činí 2 939 Kč, výdaje 1 215 Kč měsíčně. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 2. 2019 mezi [právnická osoba] jako vypůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 18 175 Kč, tj. celkem 39 175 Kč v 60 týdenních splátkách po 653 Kč (poslední splátka 648 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná věřiteli prohlásila, že vyživuje tři osoby, je svobodná, má základní vzdělání, je příjemkyní invalidního důchodu ve výši 6 188 Kč měsíčně, příjmy dalších členů domácnosti činí 21 000 Kč, výdaje činí 1 500 Kč měsíčně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 1. 2022 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o zápůjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv [číslo] [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 3. 8. 2022, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka. Z přehledů plateb (tabulek umoření) bylo zjištěno, že vypůjčitel eviduje u smlouvy [číslo] platby žalované v celkové výši 24 221 Kč a u smlouvy [číslo] ve výši 8 094 Kč. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o zápůjčce, tj. o spotřebitelském úvěru, jsou neplatné a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalovaná nedoložila úvěrující společnosti své příjmy ani pravidelné výdaje, u obou smluv byla předložena pouze zákaznická karta, avšak bez listin, které měla žalovaná předložit. Již žalovanou uváděný příjem byl velmi nízký vzhledem k počtu vyživovaných osob a výše žalovanou deklarovaných výdajů byla neskutečně nízká. 6. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné a uplatněné v tomto řízení nároky by mohly být částečně posouzeny jako nároky na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalovaná na základě neplatných smluv převzala od předchůdkyně žalobkyně částky 21 000 Kč a 15 000 Kč, uhradila dle listin předložených žalobkyní toliko částky 24 221 Kč a 8 094 Kč. U smlouvy [číslo] ji bezdůvodné obohacení nevzniklo (uhradila více, než činila částka zápůjčky) a u smlouvy [číslo] ji vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. ve výši 6 906 Kč (15 000 Kč – 8 094 Kč). Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla od původního věřitele i tyto pohledávky za žalovanou, byť byly označeny jako pohledávky ze smluv o zápůjčce. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 6 906 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v požadované procentní sazbě, avšak až ode dne 10. 8. 2022 do zaplacení, a to v návaznosti na výzvu žalobkyně k plnění odeslanou formou doporučeného dopisu dne 3. 8. 2022, kdy k doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. 8. 8. 2022, následující den nastala splatnost a nejpozději od 10. 8. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 6 906 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklad