26 C 424/2021-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 10. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 014 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 17. 1. 2016 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 15. 8. 2016 a tato společnost nabyla pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky vlakem [anonymizována dvě slova] a vznikla mu tak povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč a dále jízdné ve výši 14 Kč. Žalovaný cestoval dne 16. 1. 2016 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 16. 1. 2016, oznámení o závadách ze dne 16. 1. 2016, tarifu [právnická osoba] pro vnitrostátní přepravu, rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015, smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 25. 7. 2016 včetně seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 15. 8. 2016 včetně seznamu postoupených pohledávek a knihy odeslané pošty. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle potvrzení o nedodržení [právnická osoba] a oznámení o závadách cestoval žalovaný dne 16. 1. 2016 vlakem [právnická osoba] [číslo] v úseku mezi stanicemi [obec] a [obec], a to bez platné jízdenky. Jeho totožnost při kontrole byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. Žalovaný byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč a jízdného za daný úsek ve výši 14 Kč [právnická osoba] činí přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Dne 15. 12. 2015 uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupník se společností [právnická osoba] jako postupitelem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postupování pohledávek postupitele za třetími osobami, které vznikly z porušení přepravních podmínek, a to v měsíčních dávkách, na základě jednotlivých smluv o postupování pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 25. 7. 2016 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi stejnými osobami na základě shora citované rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a předmětem postoupení byla mezi jinými i pohledávka za žalovaným ze dne 16. 1. 2016 ve výši 1 014 Kč. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 15. 8. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a to podle českého obchodního zákoníku, přičemž předmětem smlouvy byla mezi jinými i shora uvedená pohledávka za žalovaným. 6. Žaloba se jeví soudu v plné rozsahu důvodnou. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě osob podle § 2550 občanského zákoníku. Žalovanému tímto vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Jelikož žalovaný cestoval vlakem bez platné jízdenky, vznikla mu povinnost zaplatit i přirážku k jízdnému za jízdu bez jízdenky ve výši 1 000 Kč v souladu s příslušným ustanovením zákona o dráhách a dále uhradit jízdné pro daný úsek dle platného tarifu dopravce. Výše jízdného je patrná z listin předložených žalobkyní, které žalovaný v řízení nijak nezpochybňoval (potvrzení o nedodržení SPPO). Žalovaný tak byl zavázán k úhradě částky 1 014 Kč z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky dle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po provedení přepravní kontroly až do dne zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla mezi jinými i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 126 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobce ve výši 400 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 200 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně je zastoupená stejnou advokátkou podává ve velkém množství u zdejšího soudu žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu dlužného jízdného včetně přirážky k jízdnému u pohledávek nabytých postoupením od [právnická osoba] Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu, kdy ve všech případech se jedná o pohledávky za cestujícím bez platné jízdenky, v obsahu žaloby se mění pouze datum jízdy, číslo vlaku, mezistaniční úsek a výše jízdného. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně nedoložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému, odměna a režijní paušál požadované za tento úkon nebyly přiznány. Absence předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci za situace, kdy žalovaný dlužnou částku v průběhu řízení neuhradil. V tomto směru soud odkazuje na usnwsení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 3. 2015 sp. zn. 29 Cdo 1154/2014 a ze dne 15. 4. 2015 sp. zn. 29 Cdo 2620/2014.