26 C 57/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 12. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 463 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení z částky 410 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení z částky 1 053 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 11. 4. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Částka 410 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 5. 12. 2017 do 5. 12. 2018, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 27. 12. 2018. [příjmení] 1 053 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2018 do 16. 7. 2019, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 5. 8. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 4. 2016, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, faktur [číslo] ze dne 21. 7. 2019 a [číslo] ze dne 9. 12. 2018, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova] platného od 1. 1. 2012, upomínek ze dne 31. 1. 2019, 21. 3. 2019, 24. 6. 2019, 9. 5. 2019 a 12. 8. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] mimořádného ze dne 2. 4. 2021, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 27. 4. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2021 včetně podacího archu ze dne 25. 5. 2021, předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2021 a vnitřního záznamu postupitele o odeslání. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž dílčí předávací protokol [číslo] mimořádný ze dne 2. 4. 2021 obsahuje i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Žalobkyně předložila potvrzení ze dne 27. 4. 2021 o tom, že uhradila postupiteli cenu za postoupení pohledávek dne 26. 4. 2021, kdy se jednalo o pohledávky uvedené v dílčím souboru [číslo] mimořádném. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Stejný den žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dlužné částky. Tyto listiny byly dle poštovního podacího archu odeslány jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 25. 5. 2021. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 4. 2016 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], a stejná adresa byla sjednána jako zasílací adresa pro žalovaného. Fakturou [číslo] ze dne 9. 12. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 5. 12. 2017 do 5. 12. 2018. Celková cena činila 4 259,55 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 3 850 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 410 Kč se splatností dne 27. 12. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 21. 7. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 6. 12. 2018 do 16. 7. 2019. Celková cena činila 1 052,76 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek po zaokrouhlení činil 1 053 Kč se splatností dne 5. 8. 2019. Z vnitřního záznamu o odeslání neučinil soud žádná skutková zjištění, zejména se pak nejedná o doklad o řádném odeslání faktury žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou vyjma části požadavku na úroky z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela s postupitelem [právnická osoba] Předmětem smlouvy byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno. Žalobkyně doložila zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem této smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného. Dodavatel vyúčtoval žalovanému v souvislosti cenu za dodanou elektřinu ve dvou vyúčtováních, která žalovaný nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny komodity. V řízení nebylo prokázáno, že by faktury byly žalovanému doručeny bezprostředně po jejich vystavení a přede dnem splatnosti, který byl v nich uveden. Soud tak vycházel, pokud se jedná o splatnost nedoplatku, až z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2021, která byla následujícího dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. dne 28. 5. 2021, následující pracovní den, tj. v pondělí 31. 5. 2021, nastala splatnost uplatněné pohledávky a žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 1 463 Kč nejpozději od 1. 6. 2021. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu částku 1 463 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 1. 6. 2021 do zaplacení. K tomuto dni činila sazba zákonných úroků z prodlení 8,25 % ročně. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně úroků z prodlení za předcházející období, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila dřívější doručení faktury žalovanému, a stejně tak ohledně části úroku z prodlení z přiznané částky v rozdílu mezi sazbou uvedenou v žalobě a sazbou platnou k prvnímu dni prokázaného prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o.z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za elektřinu a plyn dodané dodavatelem [právnická osoba], přičemž žalobkyně nabyla tyto pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.