17 C 147/2022-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena dne 1. 6. 2021 a která byla postoupena Okresnímu soudu v Karviné dne 12. 5. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 15 403,24 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 15 403,24 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 26. 8. 2020 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalobkyně zároveň poskytla žalované ve formě nájmu koncové zařízení, nájemné se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni ve splátkách podle dohodnutého splátkového kalendáře. Součástí jedné z účastnických smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kupní cenu měla žalovaná platit v dohodnutých splátkách. Žalovaná nehradila cenu za služby třetích stran, kupní cenu ani dohodnuté nájemné řádně a včas. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 15 403,24 Kč, z toho za poskytnuté služby třetích stran činí dluh 5 713,05 Kč, na zbývajících splátkách za koncové zařízení 3 420 Kč, na smluvní pokutě za nevrácené pronajaté zařízení 6 000 Kč a neuhrazené měsíční pojistné 270,19 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] – [část obce], [ulice a číslo], a to formou uložení zásilky na poště s fikcí doručení dne 13. 3. 2023 podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalované. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalované. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. Z předložených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že jejich předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu a kupní smlouva o koupi koncových zařízení, za poskytnuté služby se žalovaná zavázala hradit dohodnutou cenu. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 8. 3. 2020, soud zjistil, že žalované bylo předepsáno k úhradě: splátka zařízení/installment ve výši 190 Kč, předplacené uvítací tóny ve výši 50 Kč, pronájem zařízení - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, pronájem zařízení - pevný internet ve výši 50 Kč, M-Platba ve výši 588,99 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 755 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 146,06 Kč. 5. Z vyúčtování služeb č. 3956502620, splatného dne 8. 3. 2020, soud zjistil, že žalované bylo předepsáno k úhradě: předplacené uvítací tóny ve výši 25 Kč, pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 29,03 Kč, pronájem zařízení - pevný internet ve výši 29,03 Kč, M-Platba ve výši 1 461 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 124,13 Kč. 6. Z vyúčtování služeb č. 3952472720, splatného dne 20. 3. 2020, soud zjistil, že žalované bylo předepsáno k úhradě: vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, poplatek za papírové vyúčtování ve výši 29 Kč. 7. Z vyúčtování služeb č. 3956803619, splatného dne 8. 3. 2020, soud zjistil, že žalované bylo předepsáno k úhradě: pronájem zařízení - pevný internet ve výši 50 Kč. 8. Z vyúčtování služeb č. 9320037154, splatného dne 21. 7. 2020, soud zjistil, že žalované bylo předepsáno k úhradě: splátka zařízení/installment ve výši 3 230 Kč. 9. Z vyúčtování služeb č. 9320042979, splatného dne 25. 8. 2020, soud zjistil, že žalované bylo předepsáno k úhradě: vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ARRIS VIP [číslo] se sériovým číslem M91916EC4782 podle účastnické smlouvy [číslo] zařízení HUAWEI B2368-66 se sériovým číslem 868817030812307 podle účastnické smlouvy [číslo] ve výši celkem 6 000 Kč. 10. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu tíží žalovanou, ta ale v průběhu řízení zaplacení dohodnutých splátek ani netvrdila, potažmo neprokázala. Dluh žalované podle uvedených smluv a nezaplacených faktur činí dosud 15 403,24 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2021 zaslané advokátkou žalobkyně do rukou žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 21 264,92 Kč nejpozději do 25. 5. 2021, s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 31. 8. 2019. 12. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. byla uzavřena smlouva mezi účastnicemi řízení, na základě které žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které žalobkyně poskytla žalované koncová zařízení pro příjem elektronických komunikací a žalovaná se zavázala zaplatit dohodnutou kupní cenu. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nesplnila svůj závazek zaplatit kupní cenu za koncová zařízení ani částku za služby zprostředkované žalobkyní, nevrátila pronajaté koncové zařízení ani nezaplatila vyúčtovanou smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaná provedení těchto úhrad ani netvrdila. Podle výše uvedených zákonných ustanovení soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 15 403,24 Kč. Požadavek na úhradu úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč, a to za 3 úkony právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloba 3. sepis předžalobní výzvy) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. po 300 Kč za každý z provedených úkonů, a 3/ paušální náhradu hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky ve výši 3 x 100 Kč, celkem tedy 300 Kč, 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 1 200 Kč (představující součet shora uvedené odměny advokáta 900 Kč a náhrady hotových výdajů advokáta 300 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v souladu s § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínána. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přiznal zástupkyni žalobkyně odměnu ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tato žaloba splňuje všechny prvky tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu několik desítek výrazně obdobných žalob, které i přes svoji obsáhlost obsahují tytéž informace a liší se jen konkrétním číslem uzavřené smlouvy a výší aktuálního dluhu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností, a je tak nanejvýš pravděpodobné, že stejný počet takřka totožných žalob putuje každoročně i k jiným soudům v rámci celé republiky.