17 C 178/2022-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 20. 12.2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 854,66 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru FlexiBusiness, na základě které poskytla žalovanému úvěr v dohodnuté výši. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradil, tím porušil smlouvu způsobem definovaným čl. 31 všeobecných produktových podmínek a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni 10. 11. 2021 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 59 854,66 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 57 329,74 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 1 299,31 Kč, 3/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 23. 11. 2021 ve výši 15,73 Kč, 4/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 23. 11. 2021 ve výši 9,88 Kč, 5/ z poplatků ve výši 300 Kč + 900 Kč. Příslušenství pak dále představuje úrok ve výši 30 % ročně z částky 59 854,66 (představující součet dlužné jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění) ode dne 24. 11. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve smyslu § 142a o. s. ř., kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na podání žaloby v případě neuhrazení. Žalovaný následně dlužnou pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému, který je žalován jako podnikající fyzická osoba, doručeny na adresu sídle jeho podnikání v [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 12. 12. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 17. 1. 2023, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 30. 11. 2022. Žalovaný svoji neúčast u jednání neomluvil. Soud za popsané situace jednal v nepřítomnosti účastníků řízení či jejich zástupců podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., když v dané věci mohlo být jednáno i rozhodnuto bez jejich osobní účasti na základě již předložených listinných důkazů. 4. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o kontokorentním úvěru MiniFlexiBusiness ze dne 24. 3. 2020 [číslo] že žalovanému byl poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání do limitního rámce 50 000 Kč. Podle obsahu předložených výpisů z úvěrového účtu žalovaný překročil dohodnutý úvěrový rámec a vyčerpal celkem částku 57 329,74 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nehradil pravidelně dohodnuté splátky, proto byl úvěr s účinností ke dni 10. 11. 2021 zesplatněn na základě oznámení žalobkyně ze dne 12. 11. 2021. Žalovaný netvrdil, že by na dluh uhradil více, než připouští žalobkyně, přitom na žalovaném je ohledně výše dluhu důkazní břemeno. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 59 854,66 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 57 329,74 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 1 299,31 Kč, 3/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 23. 11. 2021 ve výši 15,73 Kč, 4/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 23. 11. 2021 ve výši 9,88 Kč, 5/ z poplatků ve výši 300 Kč + 900 Kč. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Ve smlouvě byla dohodnuta maximální limit čerpání 50 000 Kč, kterou žalovaný vyčerpal, resp. překročil úvěrový rámec a vyčerpal celkem 57 329,74 Kč. Z důvodu nesplácení úvěru a překročení úvěrového rámce žalobkyně dopisem ze dne 12. 11. 2021 zesplatnila zbytek úvěru a žalovanému vznikla s účinností od 10. 11. 2021 povinnost zaplatit zbývající část dluhu najednou. Dluh žalovaného tak ke dni podání žaloby činí 59 854,66 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 57 329,74 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 1 299,31 Kč, 3/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 23. 11. 2021 ve výši 15,73 Kč, 4/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 23. 11. 2021 ve výši 9,88 Kč, 5/ z poplatků ve výši 300 Kč + 900 Kč. Žalovaný netvrdil, že by dlužnou částku nebo její část již uhradil, proto byl zavázán k úhradě celého uvedeného dluhu. Nárok na úhradu úroku ve výši 30 % je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 16 189 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 395 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 10 500 Kč, a to po 3 500 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 900 Kč, tj. po 300 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 2 394 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 11 400 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému několik výzev k úhradě, naposledy předžalobní upomínku ze dne 1. 12. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaný nereagoval.