17 C 220/2020-45 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 19. 8. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10 606 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 7000344451 o životním pojištění. Podle smlouvy měl žalovaný platit pojistné ve výši 1 004 Kč měsíčně. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni podle této smlouvy pojistné splatné v období od 1. 5. 2019 do skončení pojištění 1. 10. 2019, kdy pojistný vztah skončil z důvodu neplacení pojistného, jeho dluh činí celkem 10 606 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje kapitalizovaný v zákonné výši za dobu od 4. 11. 2019 do 19. 8. 2020, tj. ve výši 843 Kč. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] – [obec], [obec a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a § 49 odst. 4 o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastal dne 15. 12. 2022. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Zástupkyně žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již prohlášením učiněným v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 20. 1. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s nastíněným procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno na základě předložené pojistné smlouvy č. 7000344451, že dne 5. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o Flexi životním pojištění, v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Dodatkem ze dne 26. 2. 2019 byl rozšířen okruh pojištěných osob, současně došlo ke zvýšení pojistného z původně sjednané částky 1 004 Kč měsíčně na částku 2 038 Kč měsíčně, součástí smluvního ujednání byl i měsíční administrativní poplatek ve výši 45 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro období od 1. 3. 2019 na dobu určitou do 28. 2. 2063. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný neplatil řádně předepsané pojistné; toto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak nepopřel. Za období od 1. 5. 2019 do 1. 10. 2019, za které žalobkyně úhradu požaduje, činí předepsané pojistné podle výpočtu soudu částku 10 256 Kč (tj. 5x 2 038 Kč + poměrnou část za 1 den měsíce října 2019, tj. 2 063: 31 den = 66 Kč), měsíční administrativní poplatek za uvedené období činil 6x 45 Kč, tj. 270 Kč. Prostřednictvím svého advokáta žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, ta byla odeslána na adresu žalovaného téhož dne. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě návrhu pojistné smlouvy ze dne 5. 2. 2019, pojistky vystavené dne 11. 2. 2019, dodatku [číslo] k pojistné smlouvě ze dne 26. 2. 2019, přehledu zaplaceného pojistného a na základě předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020 a poštovního podacího archu z téhož dne. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo dne 11. 2. 2019 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu určitou od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2063. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 2 038 Kč měsíčně. Podle vyjádření žalobkyně došlo k ukončení smluvního vztahu dne 1. 10. 2019, jiné datum ukončení smlouvy nebylo tvrzeno ani prokázáno. Žalovaný nezaplatil pojistné v celkové výši 10 256 Kč, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 1. 5. 2019 do 1. 10. 2019. Podle uvedeného zákonného ustanovení je žalovaný povinen zaplatit také sjednaný administrativní poplatek, jehož výše za uvedené období činí 270 Kč. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně za dobu od 4. 11. 2019 do 19. 8. 2020 soud shledal oprávněným. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti každé jednotlivé dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním, je proto zřejmé, že ke dni 4. 11. 2019, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle § 1970 občanského zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, 10,00 % ročně. Za období od 4. 11. 2019 do 19. 8. 2020, za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje z dlužné částky 10 606 Kč, činí jeho kapitalizovaná výše 843 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení úplný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 900 Kč, když 300 Kč mu náleží za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaný byl marně o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou advokátky ze dne 30. 4. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužného pojistného, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla pojistné smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.