17 C 273/2021-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 15. 4. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 378,68 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních službách č. 0234515680, na základě které byl pro žalovaného veden běžný účet spojený s využíváním platební karty, prostřednictvím které mohl stav účtu přečerpat, jedná se o tzv. kontokorentní úvěr. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradil, z tohoto důvodu byl úvěr ve výši 16 015,95 Kč ke dni 6. 10. 2020 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 16 378,68 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 14 215,95 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění 25. 3. 2021 ve výši 362,73 Kč a 3/ z poplatků ve výši 1 800 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 215,95 (představující dlužnou jistinu) ode dne 26. 3. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve smyslu § 142a o. s. ř., kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na podání žaloby v případě neuhrazení. Žalovaný následně dlužnou pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu trvalého bydliště v [obec] - [obec], [obec a číslo]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 12. 12. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 17. 1. 2023, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast dopisem ze dne 30. 11. 2022. Žalovaný svoji neúčast u jednání neomluvil. Soud za popsané situace jednal v nepřítomnosti účastníků řízení či jejich zástupců podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., když v dané věci mohlo být jednáno i rozhodnuto bez jejich osobní účasti na základě již předložených listinných důkazů. 4. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 28. 3. 2017, že banka se zavázala vést klientovi běžný účet, výše povoleného limitu čerpání byla dohodnuta na částku 10 000 Kč. Podle obsahu předložených výpisů z úvěrového účtu žalovaný překročil dohodnutý úvěrový rámec a vyčerpal celkem částku 14 215,95 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nehradil pravidelně dohodnuté splátky, proto byl úvěr s účinností ke dni 6. 10. 2020 zesplatněn na základě oznámení žalobkyně ze dne 8. 10. 2020. Žalovaný netvrdil, že by na dluh uhradil více, než připouští žalobkyně, přitom na žalovaném je ohledně výše dluhu důkazní břemeno. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 16 378,68 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 14 215,95 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění 25. 3. 2021 ve výši 362,73 Kč a 3/ z poplatků ve výši 1 800 Kč. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o bankovních službách, součástí smlouvy bylo ujednání o kontokorentním čerpání úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Ve smlouvě byl dohodnut maximální limit čerpání 10 000 Kč, který žalovaný vyčerpal, resp. překročil úvěrový rámec a vyčerpal celkem 14 215,95 Kč. Z důvodu nesplácení úvěru a překročení úvěrového rámce žalobkyně dopisem ze dne 8. 10. 2020 zesplatnila zbytek úvěru a žalovanému vznikla s účinností od 6. 10. 2020 povinnost zaplatit zbývající část dluhu najednou. Dluh žalovaného tak ke dni podání žaloby činí 16 378,68 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 14 215,95 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění 25. 3. 2021 ve výši 362,73 Kč a 3/ z poplatků ve výši 1 800 Kč. Žalovaný netvrdil, že by dlužnou částku nebo její část již uhradil, proto byl zavázán k úhradě celého uvedeného dluhu. Nárok na úhradu úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 8 350 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 5 340 Kč, a to po 1 780 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 900 Kč, tj. po 300 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 1 310 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 6 240 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému několik výzev k úhradě, naposledy předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaný nereagoval.