17 C 37/2022-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 22. 11. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 106 783,73 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. 0231871356, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní poskytnuté prostředky formou řádných měsíčních splátek ve výši 1 864,17 Kč. Jistina úvěru byla úročena v souladu s článkem II odst. 5 smlouvy dohodnutou úrokovou sazbou. Před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedla žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalované, a to i na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalované přitom shledala, že je schopna splácet požadovaný úvěr. Žalovaná splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradila, tím porušila smlouvu způsobem definovaným čl. 31 všeobecných produktových podmínek a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni 30. 6. 2021 zesplatněn na základě oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný v souladu s článkem 32 všeobecných podmínek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 106 783,73 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 87 521,60 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 15 008,16 Kč, 3/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 29. 10. 2021 ve výši 1720,86 Kč, 4/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 29. 10. 2021 ve výši 433,11 Kč, 5/ z poplatků ve výši 2 100 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení z částky 87 521,60 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení a z částky 15 008,16 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny do jejích vlastních rukou dne 7. 12. 2022. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalované dne 7. 12. 2022 oproti podpisu. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 17. 1. 2023, se žalovaná nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána. Žalovaná svoji neúčast u jednání omluvila z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraniční elektronickým přípisem doručeným soudu dne 9. 12. 2022. 4. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 10. 2019, že žalované byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit společně se smluvním úrokem ve výši 14,20 % ročně v celkem 72 měsíčních splátkách po 1 864,17 Kč, celkem měla žalovaná uhradit žalobkyni částku 135 938,72 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nehradila pravidelně dohodnuté splátky, proto byl úvěr ke dni 30. 6. 2021 zesplatněn na základě oznámení žalobkyně ze dne 2. 7. 2021 o prohlášení úvěru za splatný v souladu s článkem 32 všeobecných podmínek. Podle předložené platební historie žalovaná hradila řádně dohodnuté splátky úvěru pouze do měsíce února 2020. Žalovaná netvrdila, že by na dluh uhradila více, než připouští žalobkyně, přitom na žalované je ohledně výše dluhu důkazní břemeno. Oznámení bylo žalované odesláno dne 7. 7. 2021, jak dokládá poštovní podací arch. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 106 783,73 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 87 521,60 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 15 008,16 Kč, 3/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 29. 10. 2021 ve výši 1720,86 Kč, 4/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 29. 10. 2021 ve výši 433,11 Kč, 5/ zpoplatků ve výši 2 100 Kč. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 vládního nařízen č. 351/2013 Sb. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Ve smlouvě byla dohodnutá částka úvěru 90 000 Kč, která byla podle obsahu smlouvy poskytnuta žalované bezhotovostně bez určení konkrétního účelu. Společně s úrokem ve výši 14,20 % ročně se žalovaná zavázala uhradit dluh v 72 měsíčních splátkách po 1 864,17 Kč, tyto splátky neplatila řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 7. 2021 zesplatnila zbytek úvěru s účinností e dni 3. 6. 2021 a žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu najednou. Dluh žalované tak ke dni podání žaloby činí 106 783,73 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 87 521,60 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 15 008,16 Kč, 3/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 29. 10. 2021 ve výši 1720,86 Kč, 4/ ze zákonného úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku po splatnosti kapitalizovaného za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne převzetí právního zastoupení tj. do 29. 10. 2021 ve výši 433,11 Kč, 5/ z poplatků ve výši 2 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení z částky 87 521,60 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení a z částky 15 008,16 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku nebo její část již uhradila, proto byla zavázána k úhradě celého uvedeného dluhu. Nárok na úhradu úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50 % ročně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 31 763 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 272 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem v celkové výši 21 520 Kč, kdy za 4 provedené úkony právní služby (příprava spojená s převzetím zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání dne 17. 1. 2023) náleží zástupci odměna ve výši po 5 380 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3/ náhradu hotových výdajů celkem 1 200 Kč, tj. po 300 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 4/ náhradu DPH ve výši 4 771 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 22 720 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Práva na náhradu za promeškaný čas podle § 14a advokátního tarifu a práva na náhradu cestovních výdajů se zástupce žalobkyně výslovně vzdal. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o.s.ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované několik výzev k úhradě, naposledy předžalobní upomínku ze dne 3. 11. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., ani na ty žalovaná nereagovala.