19 C 240/2023-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 5. 2023 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 17 000 Kč (jistiny půjčky) spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení (vždy s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí) a dále se domáhal zaplacení částky 9 384 Kč specifikované jako nedoplatek souhrnného poplatku (v petitu žaloby označené jako kapitalizovaný úrok), celkem tedy úhrady 26 384 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaný uzavřel dne 20. 3. 2008 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 832 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 28 832 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. První splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, tj. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky; splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na 26. 3. 2009. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a ani ke dni 26. 3. 2009 svůj závazek nesplnil. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku 2 448 Kč, která byla dle dohody smluvních stran započítána na souhrnný poplatek. Právní předchůdce žalobce měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, když žalovaný se ode dne 27. 3. 2009 dostal do prodlení s úhradou částky 26 384 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 26 384 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 17 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 9 384 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitele [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 14. 9. 2018. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho, a neplnil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 20. 9. 2023 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobce. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Soud po zjištění, že v řízení je dán mezinárodní prvek, totiž žalobce je zahraniční právnickou osobou, zabýval se otázkou, zda je dána jeho příslušnost a jaký právní režim bude nutno aplikovat na toto řízení. Okresní soud ve shodě s nařízením Brusel I bis (článku 18 bodu 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech) posoudil, že je dána jeho mezinárodní i místní příslušnost, neboť předmětem sporu jsou peněžité nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru a v době zahájení řízení žalovaný dlužník měl (a stále má) bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Karviné. Právní poměry mezi žalovaným a žalobcem se řídí právním řádem České republiky (čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/ [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). 4. Na základě provedených důkazů, a to ze smlouvy o půjčce ze dne 20. 3. 2008, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a 24. 8. 2018, přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 a 14. 9. 2018, poštovního podacího archu ze dne 19. 9. 2018, předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2023 a podacího archu ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že dne 20. 3. 2008 byla mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem (společností [právnická osoba]) a žalovaným jako dlužníkem sjednána písemná smlouva o půjčce s číselným označením 319550157. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 11 832 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 28 832 Kč žalovaný uhradí v 53 týdenních splátkách po 544 Kč. Dne 20. 3. 2008 potvrdil žalovaný převzetí finanční částky v hotovosti a také smluvní ujednání v písemné podobě, včetně smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 sjednanou mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] S.á.r.l. došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na takto označeného věřitele; smlouvou z 24. 8. 2018 pak k postoupení shodné pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 14. 9. 2018. Předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobce vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 27. 4. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 6. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku (účinného do 31. 12. 2013) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce prokázal důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla v písemné podobě sjednána smlouva o půjčce, v níž si strany dojednaly jak půjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku z půjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud dlužnou částku 26 384 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobce je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit, a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobci také požadovaný úrok z prodlení (§ 517 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nař. vl. č. 163/2005 Sb.). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku i s příslušenstvím žalobci uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif), a to k úkonům ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a podání žaloby. Z odměny a náhrad, tj. z částky 1 200 Kč, bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH). Celkem tedy náklady řízení byly vyčísleny částkou 2 252 Kč a tuto byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.