19 C 302/2023-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 7. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 569,52 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 17 385,36 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 184,16 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 15. 2. 2016 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované sdružené dodávky plynu, tedy sjednané množství plynu a zajistil distribuci do odběrného místa – [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 4. 9. 2019 do 3. 9. 2020 při spotřebě celkem 40,61 MWh ve výši 49 939,36 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 32 554 Kč činí konečná dlužná částka 17 385,36 Kč) základě faktury č. 2030694084. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 5. 10. 2020. Na základě smlouvy došlo rovněž k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií (plynu) dle smlouvy za fakturační období od 4. 9. 2020 do 17. 9. 2020 při spotřebě 0,011 MWh ve výši 184,16 Kč na základě faktury 2032874152. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah. Dluh se stal splatný dne 29. 10. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 23. 6. 2023, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 11. 7. 2023; téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 2. 2016, faktur č. 2030694084 a č. 2032874152, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020 a č. 3 ze dne 22. 12. 2021, přehledu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2023, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2023, podacího lístku ze dne 11. 7. 2023, ceníku smluvních pokut a služeb skupiny ČEZ a Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 15. 2. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávku plynu do označeného odběrného místa vyfakturovala fakturou [číslo] na částku 17 385,36 Kč se splatností 5. 10. 2020 a dále fakturou č. 2032874152 na částku 184,16 Kč se splatností 29. 10. 2020. Pohledávky za žalovanou byly smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (ve znění dodatků) postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2023 byla žalovaná upomínána o úhradu dlužných částek; téhož dne byla upomínka podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou) došlo k uzavření smlouvy, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa žalované plyn a žalovaná jako odběratel se zavázala tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávku plynu do označeného odběrného místa řádně vyfakturovala shora označenými fakturami. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila nedoplatek za dodávku plynu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitých částek z vyúčtování, vznikla jí povinnost zaplatit dodavateli vedle dlužné částky vždy také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti vyúčtování. Žalobkyně je aktivně legitimována v tomto řízení, neboť pohledávky za žalovanou jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 200 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 2 252 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.