19 C 308/2023-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze 3. 7. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 24 320 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 19. 04. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 20. 04. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 17. 05. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 03. 06. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 29. 09. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 12. 10. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2016 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 03. 01. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 20. 01. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 26. 01. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 14. 04. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 13. 06. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 17. 07. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 01. 08. 2017 do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 22. 09. 2017 do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od 26. 09. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný ve dnech 1. 4., 3. 4., 29. 4., 17. 5., 11. 9., 25. 9., 7. 11., 15. 12. 2016, 3. 1., 9. 1., 28. 3., 25. 5., 28. 6., 13. 7., 5. 9. a 7. 9. 2017 cestoval linkou provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba] a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byla vždy provedena přepravní kontrola, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné; sepsány byly zápisy o provedené přepravní kontrole – dohody s cestujícím č. 1096582, č. 1097997, č. 1128218, č. 1118411, č. 1105959, č. 1105188, č. 1175891, č. 1182491, č. 1161801, č. 1176989, č. 1155324, č. 1191863, č. 1200944, č. 1204581, č. 1227607 a č. 1209417. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné vždy ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši vždy 1 500 Kč Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni. Žalovanému byla dne 19. 2. 2023 zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů, a to z dohody s cestujícím č. 1096582, č. 1097997, č. 1128218, č. 1118411, č. 1105959, č. 1105188, č. 1175891, č. 1182491, č. 1161801, č. 1176989, č. 1155324, č. 1191863, č. 1200944, č. 1204581, č. 1227607 a č. 1209417, Smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [obec] a tarifu dopravy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 19. 2. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ve dnech 1. 4., 3. 4., 29. 4., 17. 5., 11. 9., 25. 9., 7. 11., 15. 12. 2016, 3. 1., 9. 1., 28. 3., 25. 5., 28. 6., 13. 7., 5. 9. a 7. 9. 2017 cestoval linkami č. 2, 4, 11, 30, 31, 101, resp. 108 provozovanými Dopravním podnikem [právnická osoba] a při kontrole bylo opakovaně zjištěno, že cestoval bez platného jízdního dokladu, totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu; žalovaný byl označen jménem, příjmením, datem a místem narození, adresou pro doručování a číslem občanského průkazu. Ve všech případech byla vyhotovena dohoda s cestujícím, který ji podepsal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 19. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 24 320 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) a dále nákladů na vymáhání; listovní zásilka byla podána téhož dne k poštovní přepravě. 4. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovaným došlo tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný dopravním podnikem, ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě v souladu s ustanovením § 2550 o. z. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně mu vznikla povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Stejná povinnost vyplývá pro žalovaného z ustanovení § 2578 o. z. a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaný nemohl prokázat při kontrole platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci oprávnění požadovat po něm zaplacení částky ve výši 1 500 Kč jakožto přirážky k jízdnému v souladu ust. § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, resp. v souladu s ust. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce. Nadto žalovaný ve všech případech svůj dluh co do důvodu i co do výše písemně uznal, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o.z.). Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovaným na ni byly řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal prokazatelně do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k jízdnému (§ 1968 o. z.), vzniklo dopravci dále oprávnění požadovat po něm v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy od 16. kalendářního dne ode dne provedení přepravní kontroly. Úrok z prodlení přitom odpovídá nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku i s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 973 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 2 173 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.