19 C 90/2023-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 11. 2022 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 35 090 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 463,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 771,38 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 690,08 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 19 690,08 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 31. 5. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 545305260. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 21 542 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 7. 2020. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 6. 2020. Ke dni 24. 7. 2020 dlužná jistina činila částku 19 690,08 Kč a dlužný poplatek částku 15 399,92 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 52 420,64 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 52 420,64 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 35 090 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 960,08 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 399,92 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 771,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 463,72 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 690,08 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 690,08 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání soudu dne 4. 5. 2023 se účastníci nedostavili; právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků nepožádal včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvy o zápůjčce č. 545305260 ze dne 31. 5. 2019, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 sjednané mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022, poštovního podacího lístku ze dne 24. 2. 2022, předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022 a podacího lístku ze dne 12. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 31. 5. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem (společností [právnická osoba]) a žalovaným jako dlužníkem sjednána písemná smlouva o zápůjčce s číselným označením 545305260; žalovaný v rámci své žádosti o poskytnutí finančních prostředků dokladoval své příjmy, resp. příjmy a výdaje domácnosti, identifikoval svého zaměstnavatele a svůj bankovní účet. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 21 542 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 46 542 Kč žalovaný uhradí v 59 týdenních splátkách po 776 Kč s poslední 60. splátkou ve výši 758 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 31. 5. 2019, téhož dne potvrdil též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 sjednanou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 30. 1. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2022 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 12. 5. 2022 byla výzva podána k poštovní přepravě. 5. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit formou sjednaných splátek; smluvní strany si tedy dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud 35 090 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit, rovněž byl zavázán uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok, a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 404 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 500 Kč bylo na dani přiznáno 378 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 3 582 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.