22 C 146/2022-87 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 112 206,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) společnosti [právnická osoba] (která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to dluh vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], podle které byla žalovanému v poskytnuta částka 100 000 Kč a tuto částku byl žalovaný povinen žalobkyni splácet spolu s úrokem 14,90 % ročně a sjednanými poplatky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 524 Kč počínaje [datum], každá další splátka byla splatná vždy k 14. dni v měsíci. Ty měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], na kterém mělo být vždy v době splatnosti splátek dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni [datum] a zároveň uplatila právo na zaplacení smluvní pokuty. Celkem žalovaný dosud uhradil 2 548,85 Kč. Žalobkyně po zohlednění úhrad nárokovala v tomto řízení jistinu úvěru 98 867,67 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 39,70 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru do [datum] ve výši 4 501,22 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 13 338,40 Kč, smluvní úrok z jistiny úvěru ve výši 14,90 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků a smluvní pokuty, tedy z částky 112 206,07 Kč, ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných a interních registrů. V případě úhrady dluhu ve splátkách žalobkyně souhlasí s tím, aby byly splátky ve výši 4 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný dluh nezpochybnil. Jeho zdravotní stav je v současné době takový, že je [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] a má [anonymizována tři slova]. Již několik měsíců se o něj stará jeho bratr, žalovaný se tímto nechce dále zabývat. Žalovaný pobírá invalidní důchod 11 460 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení asi 4 800 Kč měsíčně. Nevlastní žádný cennější movitý majetek, ani majetek nemovitý. Pokud by bylo možné hradit dluh ve splátkách, byl by toho s pomocí bratra schopen, nejlépe kdyby byla splátka ve výši 2 000 Kč měsíčně. Avšak pokud by to bylo málo, byl by schopen hradit i splátku 4 000 Kč měsíčně, a to k 20. dni v měsíci. 3. Z listiny nazvané jako rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] (bankou) a žalovanou (klientem), strany si sjednaly, že zamýšlejí vstoupit do smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby. 4. Z listiny nazvané jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel navrhl, aby s ní [právnická osoba] uzavřela Smlouvu o půjčce ve výši 100 000 Kč, s úrokovou sazbu 14,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 60 měsíčních splátek ve výši 2 524 Kč. 5. Z listiny nazvané jako akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] akceptovala návrh ho na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 100 000 Kč s úrokovou ou 14,90 % ročně, která měla být splacena v počtu 60 měsíčních splátek ve výši 2 524 Kč zahrnující poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 150 Kč měsíčně. Celková částka k zaplacení byla 142 417,68 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den [datum]. Účet pro splácení a převod prostředků byl [bankovní účet]. 6. Z výpisu bankovního účtu [právnická osoba] [bankovní účet] za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, na který dne [datum] obdržel finanční prostředky 100 000 Kč a z kterého byly formou inkasa strhávány splátky, a to [datum] 2 524 Kč a [datum] 24,85 Kč. Zůstatky na účtu v jednotlivých měsících nedosahovaly výše splátky 2 524 Kč, a to kromě prosince 2018, ledna a prosince 2019, přičemž od ledna 2021 na něm nebyly disponibilní prostředky. 7. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný uhradil 2 548,85 Kč. 8. Z listiny nazvané jako poslední výzva ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] žalovaného k úhradě dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalovanému dne [datum] zaslala zásilku prostřednictvím poštovních služeb. 9. Z listiny nazvané jako smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy [číslo] byla předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 10. Z listiny nazvané jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že svou pohledávku postoupila žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalovanému dne [datum] zaslala zásilku prostřednictvím poštovních služeb. 11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] to do [datum]. 12. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně, celkem 142 417,68 Kč, v 60 měsíčních splátkách po 2 524 Kč. Dosud uhradil 2 548,85 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet půjčku tak, že získala informace přímo od žalovaného. Žalobkyně však neuvedla, jaká konkrétní zjištění předchůdkyně žalobkyně učinila. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy neměl takové měsíční konečné zůstatky, které by vystačily na splátku ve sjednané výši 2 524 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Výzva k úhradě dluhu byla žalovanému zaslána dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřej