22 C 242/2022-75 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 398 100,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem 15,10 % ročně v 96 měsíčních splátkách ve výši 7 914,33 Kč počínaje dnem [datum]. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, z toho důvodu banka využila svého práva a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k plnění. Žalovaný dluží na jistině 394 348,01 Kč, smluvní úroky z dlužné jistiny ve výši 24 365,66 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 752 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 28 860,90 Kč, úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 394 348,01 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok 15,10 % ročně z částky 394 348,01 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván k plnění předžalobní výzvou. Právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, které byly hodnoceny individuálně v souladu se schvalovacími strategiemi banky. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala jeho příjem a výdaje, výpočtem pak získala disponibilní zdroj klienta. Po provedeném individuálním hodnocení banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaný uhradil celkem 34 067,18 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností [právnická osoba] jako poskytovatelem úvěru a žalovaným, podle kterého se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr 400 000 Kč, který měl žalovaný splatit v 96 měsíčních splátkách po 7 914,33 Kč vždy k 22. dni v měsíci počínaje dnem [datum], poslední splátka byla 17 785,94 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15,10 % ročně. Úvěr měl být čerpán tak, že částkou 18 105,76 bude splacen dluh na účtu č. [bankovní účet], částkou 37 998,31 Kč budou odeslány ve prospěch úvěrového účtu č. [bankovní účet], částka 209 902,42 Kč bude odeslána ke splacení dluhu ve prospěch účtu č. [bankovní účet], částka 5 000 Kč bude odeslána na úhradu dluhu sjednaného u Flexikredit ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a zbývající část jistiny bude odeslána neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. 4. Z platební historie bylo zjištění, že bylo čerpáno celkem 400 0000 Kč a žalovaný uhradil celkem 34 067,18 Kč. 5. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán jako instalatér u zaměstnavatele [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 15 334 Kč na dobu určitou do [datum]. 6. Z žádosti o úvěr a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný deklaroval příjem 15 334 Kč a příjem byl ověřen z dokladu o příjmu, dále uvedl, že je svobodný, příjem domácnosti činí 50 000 Kč, žije v pronajatém domě/bytě, na bydlení se podílí z 30,67 %, jeho dosavadní interní splátky činí 693,06 Kč a externí 146 Kč. Dle banky byly dosavadní splátky na závazky klienta 5 464,88 Kč měsíčně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. 8. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje oznámení žalobkyně adresované žalovanému, ve kterém oznamuje, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 9. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla předchůdkyní žalobkyně odeslána poštovní zásilka téhož dne. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dní od odeslání. 11. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla zástupcem žalobkyně odeslána poštovní zásilka téhož dne. 12. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, na základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 400 000 Kč, který měl žalovaný splatit v 96 měsíčních splátkách po 7 914,33 Kč vždy k 22. dni v měsíci počínaje dnem [datum], poslední splátka byla 17 785,94 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15,10 % ročně. Dále si ujednali, že úvěr bude čerpán tak, že částkou 18 105,76 bude splacen dluh na účtu č. [bankovní účet], částkou 37 998,31 Kč budou odeslány ve prospěch úvěrového účtu č. [bankovní účet], částka 209 902,42 Kč bude odeslána ke splacení dluhu ve prospěch účtu č. [bankovní účet], částka 5 000 Kč bude odeslána na úhradu dluhu sjednaného u Flexikredit ve prospěch účtu č. [bankovní účet] a zbývající část jistiny bude odeslána neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet]. [příjmení] žalovanému poskytla celkem částku 400 000 Kč a ten uhradil celkem 34 067,18 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u zaměstnavatele [část obce] s průměrným měsíčním příjmem 15 334 Kč, dále že je svobodný, příjem domácnosti činí 50 000 Kč, žije v pronajatém domě/bytě. Dle banky byly dosavadní splátky na závazky klienta 5 464,88 Kč měsíčně. Příjem žalovaného banka ověřila z dokladu o příjmu. Z uvedeného předchůdkyně žalobkyně usoudila, že je žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyní. Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla poh