22 C 308/2022-70 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 266,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum], na základě které mu poskytla disponibilní úvěrový limit ve výši 15 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K účelovému čerpání úvěru ve výši 11 107 Kč došlo na účet obchodníka, předmětem čerpání byl nákup zboží, součástí ujednání bylo užívání platební úvěrové karty Cofidis. Celkem žalovaný na základě smlouvy čerpal 38 707 Kč, úvěr částečně splácel, celkem uhradil 19 440,75 Kč. Jelikož ze strany žalovanému docházelo k opakovanému prodlení, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], který mu odeslala dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zbytek nevrácené jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru dne [datum], jejímž předmětem byl revolvingový úvěr s disponibilním úvěrovým limitem 15 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno první čerpání úvěru ve výši 11 107 Kč na nákup zboží, částka měla být splácena v 72 měsíčních splátkách po 302 Kč s úrokem 28 % ročně. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]) Žalovaný celkem čerpal částku 38 707 Kč a uhradil částku 19 440,75 Kč (Zjištěno z přehledu čerpání a úhrad žalovaného.) Žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], který žalovanému odeslala dne [datum] (Zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]) Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu v předžalobní výzvě ze dne [datum], která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum] (Zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]) 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 38 707 Kč, žalovaný uhradil 19 440,75 Kč, rozdíl ve výši 199 266,25 Kč tak lze hodnotit jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala pouze jistinu úvěru, soud nezjišťoval, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], když výzva k okamžité úhradě byla žalovanému odeslána dne [datum], v souladu s § 573 o. z. byla doručena dne [datum] a nejpozději měla být uhrazena do pěti dnů v souladu s § 1959 o. z., ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 266,25 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.