22 C 63/2023-84 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 138,24 Kč s příslušenstvím s odůvodnění, že účastníci uzavřeli dne [datum] na dálku smlouvu k službě Twisto účet, jehož prostřednictvím mohl zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech a provádět nákupy Twisto kartou. Zároveň si žalovaný objednal i službu Twisto Karta, přičemž karta je platebním prostředkem, kterým mohl žalovaný platit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Vyúčtování je generováno vždy k prvnímu dni následujícího měsíce a je splatné k 15. dni v měsíci. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr 7 500 Kč, tuto částku se žalovaný zavázal uhradit s úrokem 58,50 % ročně v 9 splátkách po 343,91 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný využil služeb v období [datum] až 10, 11. 2021 v celkové výši 19 702,10 Kč, z toho částku 17 294,73 prostřednictvím karty a 2 407,37 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dále žalobkyně požadovala poplatky z prodlení, v celkové výši 5 155,68 Kč, když výše poplatku se má odvíjet od délky prodlení tak, že neuhradí-li žalovaný do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 dnů a více po splatnosti vyúčtování 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování, dále a poplatku za službu Twisto účet ve výši 688,14 Kč. Jelikož žalovaný uhradil částku 4 407,68 Kč, žalobkyně zohlednila tuto úhradu na poplatcích a požaduje již pouze 1 436,14 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému dne [datum]. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. V interní databázi žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 55 000 Kč, jeho výdaje jsou 56 000 Kč a splátky 15 000 Kč. Je svobodný, bezdětný a je OSVČ. Dále žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v insolvenčním rejstříku, databázi [příjmení] a [příjmení] a na základě scoringového modelu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z listiny označené jako smlouva k službě Twisto účet bylo zjištěno, že je datována dnem [datum]. Jako účastníci smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaný jako zákazník. Podle této smlouvy se žalobkyně zavazuje zdarma a bez poplatků zřídit zákazníkovi službu Twisto účet. Po uzavření smlouvy se žalobkyně dále zavazuje zpřístupnit zákazníkovi v rámci služby Twisto účet limitní rámec ve výši 10 000 Kč. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu v souladu s obchodními podmínkami. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Listina neobsahuje podpis žalovaného. 5. Z listiny označené jako Smlouva o splátkovém limitu a přílohy ke smlouvě bylo zjištěno, že je datována dnem [datum]. Jako účastníci smlouvy jsou označeni žalobkyně a žalovaný jako zákazník. Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 7 500 Kč, přičemž čerpaná částka byla 2 543,73 Kč, kterou měl žalovaný splácet s úrokem 47 % ročně, tedy 551,46 Kč, po 343,91 Kč v 9 splátkách. 6. Z interní databáze a kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovanému byl při registraci přidělen kód pro ověření Twisto účtu [číslo], žalovaný uvedl své telefonní číslo +420 [číslo], číslo občanského průkazu žalovaného je [číslo]. Dále uvedl, že je svobodný, bezdětný, na volné noze, jeho příjem je 55 000 Kč, výdaje 5 000 Kč a výdajový dluh 15 000 Kč. 7. Z listin označených jako vyúčtování za duben 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 3 301,91 Kč, úhrady žalovaného činily 2 569,53 Kč, za květen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 1 161,71 Kč, úhrady žalovaného činily 343,91 Kč, za červen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 343,91 Kč, úhrady žalovaného činily 343,91 Kč, za červenec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 10 347,52 Kč, úhrady žalovaného činily 343,91 Kč, za srpen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 2 551,34 Kč, úhrady žalovaného činily 462,51 Kč, za září 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 680,50 Kč, úhrady žalovaného činily 343,91 Kč, za říjen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 599,27 Kč, úhrady žalovaného činily 0 Kč a za listopad 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednotlivé platby ve výši 715,94 Kč, úhrady žalovaného činily 0 Kč Celkem žalovaný čerpal 19 702,10 Kč a uhradil 4 407,68 Kč. 8. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 24 265,19 Kč ve lhůtě 7 dnů právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána žalovanému dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a potvrzení o podání). 9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 10. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 14. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím internetu smlouva k službě Twisto účet, která je kombinací smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. a smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., když výše zápůjční úrokové sazby nebyla uvedena přímo ve smlouvě, ale v obchodních podmínkách a smlouvu o splátkovém limitu, která je smlouvou o úvěru podle § 2395 o. z. 19. Smlouvy byly uzavřeny žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvy nutné aplikovat kromě ustanovení o. z. také zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. K neplatnosti smlouvy soud přih