25 C 103/2022-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 7. 2022 se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 13. 4. 2022 podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Výpověď mu byla dána na základě lékařského posudku vydaného MUDr. [jméno] [příjmení] dne 7. 4. 2022, podle něhož žalobce není způsobilý vykonávat práci na pozici [anonymizována dvě slova]. Žalobce měl za to, že výpověď mu byla dána účelově. Žalobce je schopen vykonávat práci dle pracovní smlouvy a nesouhlasí s tímto lékařským posudkem. 2. Před jednáním ve věci samé žalobce navrhl záměnu účastníků tak, aby žalovaný z řízení vystoupil, a na jeho místo vstoupila žalovaná insolvenční správkyně dlužníka [název žalované], [anonymizována tři slova], [příjmení], [anonymizována tři slova], [IČO]. 3. Soud usnesení č. j. 25 C 103/2022-18 ze dne 9. 2. 2023 připustil, aby na místo žalované [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. vstoupila insolvenční správkyně dlužníka [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována tři slova], [příjmení], [anonymizována tři slova], [IČO]. Soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce podal žalobu na určení neplatnosti dne 22. 7. 2022, tj. po prohlášení konkurzu proti žalované jako zaměstnavateli a měl správně podat žalobu proti insolvenčnímu správci (viz § 246 odst. 1 insolvenčního zákona) a tato situace byla řešena prostřednictvím záměny účastníků. 4. Proti uvedenému usnesení podal insolvenční správce [anonymizována tři slova], [příjmení], [anonymizována tři slova]. dne 24. 2. 2023 odvolání. Krajský soud v Ostravě rozhodl usnesením č. j. 16 Co 74/2023-40 ze dne 29. 6. 2023, a to tak, že nepřipustil, aby na místo žalované [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. vstoupila insolvenční správkyně dlužníka [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována tři slova], [příjmení], [anonymizována tři slova]. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že podmínkou postupu podle § 92 odst. 2 o. s. ř. je souhlas žalovaného s vystoupením z řízení, kdy dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. 21 Cdo 2856/2010) se musí jednat o souhlas výslovný. Okresní soud takový dotaz na žalovanou neučinil, kdy toto pochybení napravil odvolací soud, když dne 25. 5. 2023 zaslal žalované výzvu, nechť ve lhůtě 7 dnů od dne doručení se vyjádří, zda souhlasí se záměnou účastníků na straně žalované. Přestože žalovaná výzvu odvolacího soudu převzala dne 25. 5. 2023, tak do dne rozhodnutí odvolacího soudu se nevyjádřila. Není tak splněna podmínka ustanovení § 92 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Dále odvolací soud upozornil na to, že prekluzivní lhůta dle § 72 zákoníku práce i v případě vyhovění návrhu na záměnu účastníků by marně prošla (návrh byl učiněn ústně do protokolu okresního soudu až 9. 2. 2023) žaloba na určení neplatnosti z výpovědi z pracovního poměru proti insolvenčnímu správci by z tohoto důvodu (prekluze) musela být bez dalšího zamítnuta. Případný nedostatek pasívní věcné legitimace žalované (dlužníka) nepředstavuje nedostatek podmínky řízení, nýbrž je důvodem pro zamítnutí žaloby jako takové. Usnesení nabylo právní moci dnem 18. 7. 2023. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě v této věci. Žalobce měl za to, že je žalovaný pasívně legitimován a žalobě byla správně podána proti [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Odkazoval na ustanovení § 246 insolvenčního zákona. Toto ustanovení nedopadá na případ určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Toto řízení je řízení o speciální určovací žalobě, která i po prohlášení konkurzu dopadá proti dlužníkovi. Smyslem a účelem ustanovení § 246 odst. 1 je především zabránit dlužníkovi, aby nakládal se svým majetkem, a tím ke zhoršení postavení věřitelů, aby mohli dosáhnout co největšího uspokojení v insolvenci. Bylo by v rozporu se smyslem a účelem tohoto ustanovení, pokud by místo dlužníka v tomto řízení vystupoval insolvenční správce, když toto řízení nemůže negativně ovlivnit majetkovou podstatu. Jedná se o výlučně o vztah dlužníka – zaměstnavatele a zaměstnance. 7. Žalobce byl poučen podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř., že předseda senátu má za to, že po právní stránce lze posoudit pasivní legitimaci žalované jinak než podle žalobcova právního názoru. Byl vyzván, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení skutečností, jinak to bude mít pro žalobce nepříznivé procesní následky. Žalobce nedoplnil vylíčení rozhodných skutečností a odkázal na písemné vyjádření ze dne 3. 8. 2023. 8. Soud se nejdříve zabýval věcnou legitimací žalovaného, přičemž věcná legitimace je předmětem dokazování v řízení před soudem a nachází svůj výraz v rozhodnutí soudu ve věci samé. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který je podle výsledku dokazování, a na základě právního posouzení věci, nositelem práva, o něž ve sporu jde, a kterému proto musí být rozhodnutím soudu vyhověno. Pasívní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jehož splnění se žalobce domáhal. Nedostatek aktivní nebo pasívní věcné legitimace není důvodem pro odmítnutí žaloby nebo pro zastavení řízení, ale pro zamítnutí žaloby. 9. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru byla u soudu podána dne 22. 7. 2022. Žalovaný byl označen jako [anonymizována dvě slova], [IČO], přičemž 18. 5. 2022 byl zjištěn úpadek dlužnice [anonymizována dvě slova], [IČO], a na majetek této dlužnice byl prohlášen konkurz. Insolvenční správkyní byla ustanovena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] se sídlem [adresa], [příjmení]. Účinky usnesení o úpadku a prohlášení konkurzu nastaly okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, tj. dne 18. 5. 2022. 10. V době podání žaloby byl tedy prohlášen konkurz. Žaloba měla být podána proti insolvenční správkyni. Nedostatek pasívní legitimace žalované nelze odstranit, a proto žaloba jako taková byla zamítnuta. 11. Žalobce se odvolával na ustanovení § 246 zákona č. 182/2006 Sb. odst. 1, dle kterého prohlášením konkurzu přecházejí na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností. 12. Logickým důsledkem nakládání s majetkovou podstatou je i navazující oprávnění insolvenčního správce. Oprávnění vystupovat vůči dlužníkovým zaměstnancům v postavení zaměstnavatele přechází na insolvenčního správce v plném rozsahu, zahrnuje uzavírání pracovních smluv, vydávání řídících pokynů v činnosti zaměstnanců dlužníka, ukončování pracovního poměru s dlužníkovými zaměstnanci apod. Řízení o neplatnosti výpovědi nebo jiného rozvázání pracovního poměru se prohlášením konkurzu na majetek zaměstnavatele přerušuje, tak tomu je v případě, že žaloba byla podána vůči zaměstnavateli před vydáním prohlášení o konkurzu na majetek zaměstnavatele. V tomto případě žaloba byla podána v době, kdy byl prohlášen konkurz na majetek zaměstnavatele, nikoliv proti správci konkurzní podstaty, ale proti zaměstnavateli jako takovému. Správně žaloba měla být podána proti insolvenční správkyni. 13. Soud tedy žalobu zamítl, když u žalované se jedná o nedostatek pasívní věcné legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi měla být podána proti insolvenční správkyni. 14. Negativní výrok o nákladech řízení je odůvodněn skutečností, že procesně úspěšná žalovaná se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení.