26 C 173/2023-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 5. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 855,31 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 913,47 Kč od 18. 5. 2022 do 14. 9. 2022, s 23,99% úrokem z částky 19 732,16 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a s 11,75% úrokem z prodlení z částky 19 732,16 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že předmětnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Tato společnost pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 [právnická osoba] (dále jen„ banka“) uzavřela dne 28. 12. 2021 se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splácet spolu se sjednaným 23,99% úrokem v měsíčních splátkách ve sjednané minimální výši po 670,74 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto banka dne prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 732,16 Kč a poplatků ve výši 2 123,15 Kč 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení úplaty ze dne 7. 10. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2022 a ze dne 13. 12. 2022, návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty EASY [číslo] ze dne 28. 12. 2021, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, souhlasu s telefonickou komunikací, výpisů z kartového účtu za období od 14. 12. 2021 do 13. 5. 2022, souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne 19. 5. 2022, žádosti o poskytnutí informací o úvěru [číslo] čerpaného prostřednictvím kreditní karty, listiny označené„ údaje klienta – fyzická osoba“, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisu z CBL, předžalobní upomínky ze dne 22. 11. 2022 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev a přehledu podacích čísel ze dne 20. 10. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] a.s. jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 29. 8. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědomen oznámením postupitele ze dne 22. 11. 2022, resp. ze dne 13. 12. 2022 O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2022. 6. Ze smlouvy o vydání kreditní karty EASY [číslo] ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 12. 2021 mezi bankou jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě ve výši limitu 20 000 Kč. Z výpisů z kartového účtu za období od 14. 12. 2021 do 13. 5. 2022 bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán v částce 19 73216 Kč, žádné splátky úvěru nejsou evidovány a dále na účet byly připsány poplatky ve výši 2 123,15 Kč a úroky ve výši 1 913,47 Kč. Okamžitá splatnost kreditní karty ke dni 17. 5. 2022 byla bankou prohlášena dopisem ze dne 19. 5. 2022, ve kterém byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 23 768,78 Kč. Tento dopis byl odeslán žalovanému formou doporučené zásilky č. RR6792185488F, jak vyplývá z přehledu podacích čísel. 7. V žádosti o poskytnutí informací o úvěru žalovaný vůči bance prohlásil, že je ženatý, bydlí v pronajatém bytě, je vyučen, pracuje ve stavebnictví jako podnikatel/ředitel od března 2021, jeho příjem činí 40 000 Kč měsíčně a nezbytné výdaje 7 112 Kč měsíčně, nesplácí žádné úvěry. V registru CBL nebyla zjištěna žádná negativní informace o žalovaném, dotaz činila banka. Z protokolu ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka vycházela, pokud se jedná o výši příjmů a výdajů, z údajů deklarovaných žalovaným. 8. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o vydání kreditní karty jako smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by banka dostala svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřeného možnostem, uplatnit pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Banka nezjišťovala skutečnou výši příjmů a výdajů žalovaného a vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, které nebyly nijak ověřovány. 9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok by mohl být částečně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Žalovaný na základě neplatné smlouvy převzal od předchůdkyně žalobkyně částku 19 732,16 Kč. Netvrdil přitom, že by cokoliv uhradil, a žádná úhrada není patrná ani z listin předložených žalobkyní. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši čerpaného úvěru, tj. v částce 19 732,16 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla i tuto pohledávku za žalovaným, byť byla označena jako pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 19 732,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadované období. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 19 732,16 Kč, tj. 90 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 4 036,62 Kč, tj. 10 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 80 % nákladů řízení ([číslo]). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 545 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 093 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 252 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a reži