26 C 202/2023-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 195 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 12. 7. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 8. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to počínaje dnem 10. 9. 2021. Částka 18 195 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 30. 10. 2021 do 23. 6. 2022, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 11. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování služeb ze dne 26. 8. 2021, všeobecných podmínek poskytování služeb, ceníku elektřiny, vyúčtování za elektřinu ze dne 27. 6. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 14. 11. 2022 včetně potvrzení o podání z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 26. 8. 2021 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne 27. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 30. 10. 2021 do 23. 6. 2022. Celková cena činila 18 194,58 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek po zaokrouhlení tak činil 18 195 Kč se splatností dne 11. 7. 2022. Odeslání nebo doručení této faktury žalovanému nebylo v řízení prokázáno. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2022, která byla téhož dne odeslána poštou žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou pouze zčásti. Soud byl nucen upravit období, za které bylo možno přiznat žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nedoplatku ceny elektřiny. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem. Žalovaný netvrdil, že by smluvní vztah zanikl ještě před koncem zúčtovacího období, kterého se týkala faktura uvedená v žalobě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny ve vyúčtování s nedoplatkem 18 195 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by tato faktura byla zaslána žalovanému v souladu s obchodními podmínkami dodávky na korespondenční adresu žalovaného bezprostředně po jejím vystavení. Je věcí žalobkyně, jaký způsob doručení listin si zvolí, měla by mít však v patrnosti důkazní břemeno ohledně prokázání právní skutečnosti, ze které dovozuje pro sebe příznivé následky, tj. splatnost nedoplatku vyúčtované ceny, pokud žalovaný doručení faktur neučiní v průběhu soudního řízení nesporným. Pokud se jedná o splatnost v řízení uplatněné pohledávky z titulu nedoplatku ceny elektřiny, vycházel soud až z odeslané předžalobní upomínky ze dne 14. 11. 2022, která byla téhož dne odeslána žalovanému, k doručení došlo v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku (dále jen o. z.) třetí pracovní den od odeslání, tj. 18. 11. 2021, další pracovní den, tj. v pondělí 21. 11. 2022, nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 22. 11. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 18 195 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny elektřiny ve výši 18 195 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 22. 11. 2022 až do zaplacení v žalobkyní požadované sazbě, která odpovídá sazbě zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za předcházející období, jelikož žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur či jakékoliv upomínky žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčil o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu větší množství žalob se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu dlužné ceny za dodanou elektřinu či plyn, přičemž obsah těchto žalob je praktický shodný, text se vyznačuje vysokým stupněm shodnosti a je tedy možno považovat jej za formulářovou žalobu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.