26 C 265/2023-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 5. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 30 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a dále zaplacení částky 1 100 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 a tato společnost pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5. 3. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného poplatku ve výši 20 880 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaná však uhradila celkem toliko 19 780 Kč na poplatku. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 5. 3. 2008, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 7. 2015, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 9. 2018, předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 4. 2023 a smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 3. 2008 mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč (přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti). Žalovaná se zavázala vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč, tj. celkem 50 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmého dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 6. 2015 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupníkem, předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla v obou případech písemně vyrozuměna postupitelem o postoupení pohledávky na nového věřitele, a to v dopisech ze dne 25. 6. 2015 a ze dne 17. 9. 2018 O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná žalobkyní upomínána v předžalobní výzvě ze dne 27. 4. 2023. 7. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě dvou smluv o postoupení pohledávek, kdy nejprve byla pohledávka postoupena původním věřitelem [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně touto společností na žalobkyni. Žalovaná byla řádně uvědomena postupitelem o postoupení pohledávky. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 občanského zákoníku. Žalovaná potvrdila převzetí od věřitele půjčky v hotovosti ve výši 30 000 Kč. Žalovaná netvrdila, že by věřiteli řádně a včas vrátila poskytnutou půjčku, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku (obsahujícího i úrok) ve výši 20 880 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, resp. o výši částečné úhrady provedené žalovanou. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 30 000 Kč a neuhrazenou část souhrnného poplatku ve výši 1 100 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení za období vymezené žalobkyní v souladu s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném do 30. 6. 2013. Povinnost platit zákonné úroky z prodlení je dána na základě ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 2 652 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč, odměnu zástupce žalobce ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za celkem tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.