26 C 39/2023-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 23 563 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 019,83 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 332,69 Kč a s 14% úrokem z částky 13 999,62 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení z částky 13 999,62 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, dále zaplacení částky 80 307 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 005,54 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 004,46 Kč a s 14% úrokem z částky 50 331,72 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s 9,75% úrokem z prodlení z částky 50 331,72 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a dále se domáhala zaplacení částky 18 567,49 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 796,17 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 893,06 Kč a s 29% úrokem z částky 11 370,11 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s 10% úrokem z prodlení z částky 11 370,11 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovaným tři smlouvy o zápůjčce. Dne 17. 1. 2019 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 14 363 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 516 Kč. Žalovaný však uhradil toliko částku 12 800 Kč. Dne 10. 12. 2018 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 60 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 38 307 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč. Žalovaný však uhradil toliko částku 18 000 Kč. Dne 17. 1. 2018 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 28 799 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč. Žalovaný však uhradil toliko částku 40 000 Kč. Dle žalobkyně byla úročena neuhrazená jistina všech tří zápůjček úrokem ve výši 14 % ročně, resp. 29 % ročně u smlouvy ze dne 27. 1. 2018. Žalobkyně kapitalizovala úrok a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny za dobu do postoupení. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti žalovaného. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítal, že žalobní tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti jsou velice nekonkrétní a formální. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení části jednotlivých nároků: u smlouvy ze dne 17. 1. 2019 splátek splatných v září a říjnu 2019, u smlouvy ze dne 10. 12. 2018 splátek splatných v době od května do října 2019, u smlouvy ze dne 17. 1. 2018 splátek splatných v době od června do října 2019. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Polské republiky s místem bydliště v Polsku, zabýval se soud nejprve otázkou, zda český soud má právo rozhodnout v této věci a dále pak podle kterého právního řádu bude věc posouzena a rozhodnuta. Pravomoc českých soudů je dána na základě článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 2015/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k tomu, že smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny v České republice, a to v obvodu Okresního soudu v Karviné, byla věc projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Karviné, a to podle českého právního řádu. 5. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně nedostavil, ačkoliv byli řádně a včas předvolán, svoji neúčast předem neomluvil, omluva byla soudu doručena až v průběhu jednání. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 1. 2019 [číslo] ze dne 10. 12. 2018 a [číslo] ze dne 17. 1. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2022, výzvy k plnění ze dne 20. 5. 2022 včetně podacího lístku ze dne 20. 5. 2022 a tabulek umoření ze dne 31. 1. 2022, zákaznických karet ze dne 17. 1. 2018, ze dne 10. 12. 2018 a ze dne 17. 1. 2019. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Žalovanému měla být poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč, a to v částce 2 817 Kč na refinancování závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] ve zbývající částce 19 183 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 14 363 Kč, tj. celkem 36 363 Kč v 24 měsíčních splátkách po 1 516 Kč (poslední splátka 1 495 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný společnosti [právnická osoba] prohlásil, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, bydlí na ubytovně, je zaměstnán jako horník na plný pracovní úvazek u [právnická osoba], jeho mzda činí 32 261 Kč, na splátky vynakládá 6 541 Kč měsíčně a výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 12. 2018 mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Žalovanému měla být poskytnuta zápůjčka ve výši 60 000 Kč, a to v částce 18 479 Kč na refinancování závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] ve zbývající částce 41 521 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 38 307 Kč, tj. celkem 98 307 Kč v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč (poslední splátka 4 076 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný společnosti [právnická osoba] prohlásil, že je ženatý, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, je zaměstnán jako horník na plný pracovní úvazek u [právnická osoba], jeho mzda činí 32 772 Kč, na splátky vynakládá 3 968 Kč měsíčně a výdaje činí 5 000 Kč měsíčně. 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 1. 2018 mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 28 799 Kč, tj. celkem 58 799 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč (poslední splátka 2 449 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný společnosti [právnická osoba] prohlásil, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, bydlí na ubytovně, vyživuje jednu osobu, je zaměstnán jako horník na plný pracovní úvazek u [právnická osoba], jeho mzda činí 30 934 Kč, další příjmy domácnosti činí 13 000 Kč měsíčně, na splátky vynakládá 2 000 Kč měsíčně a výdaje činí 10 000 Kč měsíčně. 10. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že úvěrující společnost eviduje platby žalovaného ve výši 12 800 Kč u smlouvy [číslo] ve výši 18 000 Kč u smlouvy [číslo] ve výši 40 000 Kč u smlouvy [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 1. 2022 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o zápůjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovaným ze smluv [číslo] [číslo] [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 12. 5. 2022, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka žalovanému. 11. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud má však za to, že smlouvy o zápůjčce, jako smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudní