26 C 482/2022-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 8. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 062,74 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z částky 8 994,21 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu k službě Twisto účet, kterou upravovala podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby Twisto účet. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku a skutečný úmysl žalovaného uzavřít smlouvu byl ověřen verifikační textovou zprávou a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně poskytuje možnost zákazníkům zřídit si Twisto kartu, prostřednictvím které může zákazník až do výše schváleného kreditního rámce hradit platby za získané služby a zboží, a současně odložit platbu až o 45 dní. Účastníci uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu, který umožňuje rozložit platby v rozmezí tří až dvanácti měsíců dle dohodnutého splátkového kalendáře. Dále má zákazník možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování. Žalovaný využil služeb v celkové výši 8 796,21 Kč, jak vyplývá žalobkyní předložených měsíčních přehledů transakcí. Dále i dlužná částka sestává z poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 198 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 068,53 Kč jako poplatku z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv i řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy k službě Twisto účet ze dne 22. 12. 2020, smlouvy o splátkovém limitu ze dne 23. 12. 2020, dodatek ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne 19. 11. 2021, přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu, vyúčtování za duben 2021, za květen 2021, za červen 2021, za červenec 2021 a za srpen 2021, všeobecných obchodních podmínek, objednávek na Twisto Card ze dne 22. 12. 2020 a ze dne 31. 3. 2021, snímek občanského průkazu žalovaného včetně fotografie žalovaného, předžalobní upomínky ze dne 16. 5. 2022 včetně potvrzení o podání z téhož dne, výpisu transakcí za duben 2021, 19 listin označených jako„ collection message email“, 5 listin označených jako„ premium statement email“ a výpisu z databáze žalobkyně o prověření úvěruschopnosti žalovaného. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy ke službě Twisto účet bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 22. 10. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně zřídila žalovanému službu Twisto účet a poskytla limitní rámec 5 000 Kč s tím, že žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím Twisto účtu, a dále měl povinnost řádně a včas hradit vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu v rozsahu alespoň 10 % nesplaceného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]. Ze smlouvy o splátkovém limitu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi těmito účastníky dne 23. 10. 2020. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Úvěr měl být hrazen v měsíčních splátkách, úroková sazba byla sjednána ve výši 42,5 %. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s tím, že měsíční vyúčtování k úvěrovému limitu je součástí vyúčtování k Twisto účtu včetně rozpisu jednotlivých splátek. Z dodatku této smlouvy ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jednostranně v souladu se smlouvou omezila úvěrový limit žalovanému do výše 5 000 Kč z důvodu zhoršení výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti. Z příloh ke smlouvě o splátkovém limitu bylo zjištěno, že tyto obsahují přehledy splátek u dvou čerpání, a to ze dne 23. 12. 2020, kdy se jednalo o 10 splátek po 540,70 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci od ledna do října 2021 a ze dne 6. 4. 2021, kdy se jednalo o tři splátky po 581,41 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci od května do července 2021. Z listiny označené jako objednávky na Twisto Card bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2020 žalovaný uhradil prostřednictvím své Twisto Card cenu ve výši 4 490 Kč u obchodníka označeného jako [anonymizováno] a dne 31. 3. 2021 uhradil částku 1 589,90 Kč obchodníkovi označenému jako [webová adresa]. Z vyúčtování za duben 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za tento měsíc cenu služeb v celkové výši 5 048,18 Kč, v tom poplatek za službu ve výši 99 Kč a dále dalších 12 položek včetně splátky T-mobile ve výši 581,41 Kč a splátky [anonymizováno] ve výši 540,70 Kč, u dalších položek se pak jednalo o platbu za zboží u jednotlivých obchodníků. Z vyúčtování za květen 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu služeb v celkové výši 1 221,11 Kč, kdy se jednalo o splátky ve výši 540,70 Kč a 581,41 Kč a dále poplatek za službu ve výši 99 Kč. Z vyúčtování za červen 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala v částce 1 122,11 Kč dvě splátky, a to ve výši 540,70 a 581,41 Kč. Z vyúčtování za červenec 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pouze splátku ve výši 540,70 Kč a z vyúčtování za srpen 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky ve výši 540,70 Kč a dále zesplatněnou částku úvěru ze smlouvy o splátkovém limitu ve výši 521,41 Kč, tj. celkem 1 062,11 Kč. Jednotlivá měsíční vyúčtování zaslala žalobkyně žalovanému na jeho e-mailovou adresu [email] v e-mailech označených jako„ premium statement email“. O úhradu nesplacených měsíčních vyúčtování byl žalovaný žalobkyní upomínán formou e-mailů označených jako„ collection message email“. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní výzvě k úhradě dluhu ze dne 16. 5. 2022, která byla dle potvrzení o podání odeslána téhož dne žalovanému. Z výpisu z databáze žalobkyně o prověření úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 12. 2020 prověřovala žalovaného v rejstříku [příjmení], rejstříku Credit Bureau, a dále že evidovala žalovaného jako studenta s příjmem 15 000 Kč měsíčně. 6. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření účastníky smlouvy o službě Twisto účet, kterou soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovanému vzniklo právo dosáhnout odložení platby kupní ceny za zboží zakoupené v e-shopech do výše schváleného kreditního rámce a to až o 45 dní, to vše při použití Twisto karty. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina obsahující smluvní ujednání sice nebyla podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný zaslal žalobkyni snímek svého občanského průkazu. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvu, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouvy je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyně doložila pouze provedení prověřování žalovaného v rejstřících dlužníků. Žalobkyně nijak nedoložila, že by jakýmkoliv způsobem zkoumala a požadovala po žalovaném doložení výše jeho příjmů a pravidelných výdajů. Žalobkyně vycházela zřejmě z prohlášení žalovaného, že jakožto student dosahuje příjmu 15 000 Kč měsíčně. Toto nebylo jakýmkoliv způsobem dolož