106 C 290/2024-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě žádosti žalovaného prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný zadal žádost o úvěr, následně souhlasil s podmínkami smlouvy. Dne , datum, žalovaný potvrdil svoji žádost o úvěr a započalo posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Podpis žalovaného byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného jednak nahlédnutím do databáze Solus, dále z informací získaných od žalovaného, u žalovaného nebyl evidován žádný dluh po splatnosti. Žalován uvedl, že je ženatý, žije ve vlastním bytě, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., uvedl výši svého příjmu a pravidelné výdaje. Výši příjmu potvrdil předáním výplatních pásek za období únor až duben 2020. Žalobkyně ověřila údaje uváděné v žádosti hovorem s žalovaným na telefonním čísle, které uvedl žalovaný. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, dne , datum, z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, na účet žalovaného vedeného u , právnická osoba, číslo , č. účtu, . Žalovaný svůj závazek ze smlouvy splnil pouze částečně, uhradil celkem částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně nedostavila. Žalovaný se dostavil a uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť si v minulosti půjčil jak u bankovních ústavů, tak u nebankovních společností, těmto různě splácel, nejdřív splácel, pak již neměl finanční prostředky. Dále uváděl, že nyní nemá na to, aby dluh uhradil najednou, toho času je na úřadu práce, pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši asi , částka, , dále příspěvek horníkům , částka, , sociální dávky nemá žádné. Bydlí s manželkou a zletilým synem v bytě o velikosti 3+1, kde náklady na bydlení činí , částka, , syn přispívá částkou , částka, . Manželka má příjem kolem , částka, . Žalovaný má závazky v souhrnné výši asi , částka, , má exekuce. Je schopen splácet , částka, měsíčně.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze , právnická osoba, podmínek ke smlouvám o spotřebitelském úvěru, že tyto jsou součástí uzavřené smlouvy a upravují základní pravidla vztahů mezi klientem a věřitelem.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který je sjednán na dobu 30 dnů, bude uhrazen v jedné splátce v celkové výši , částka, .Z výplatních pásek žalovaného vzal soud za prokázáno, že výše jeho mzdy za únor 2020 činila , částka, , za březen 2020 činila , částka, a za duben 2020 činila , částka, .Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, s názvem , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla z účtu poskytnuta platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, s názvem půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, .Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je spotřebitelský úvěr ve výši , částka, splatný do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků, celková částka k zaplacení činí , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, podpis byl učiněn elektronicky.Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že se jedná o úvěr , částka, na dobu 30 dnů ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, se splatností , datum, ve výši splátky , částka, .Z potvrzení o vedení účtu vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . potvrzuje, že vede účet číslo , č. účtu, společnosti , právnická osobaZ výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, s názvem , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účtu zúčtována platba, došlá z účtu číslo , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, jako úhrada splátky, číslo smlouvy , Anonymizováno, ve výši , částka, .Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne , datum, na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy dlužná částka činí , částka, , kdy celková částka k zaplacení činila , částka, . Úvěr byl splatný v jedné splátce, na úvěr bylo uhrazeno , částka, . Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , smlouva byla podepsána prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, úvěr byl poskytnut z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, číslo , č. účtu, na účet žalovaného vedeného u , právnická osoba, číslo , č. účtu, . Úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaný poskytl na úvěr plnění ve výši , částka, dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný poskytl žalobkyni výplatní pásky za období únor až březen 2020.6. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná z části, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. Na danou věc soud aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomuto tvrzení doložila soudu výplatní pásky žalovaného za měsíce únor až duben 2020 a shrnutí úvěru. U žalovaného byla ověřena pouze příjmová stránka, přičemž soud zcela postrádá ověření výdajové stránky žalovaného. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 3 o. s. ř. o nutnosti doložit důkazy k tvrzení ohledně řádného ověření úvěruschopnosti žalovaného. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.14. Soud tedy hodnotí smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., neboť nebyly splněny řádně podmínky ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Podle ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jed