107 C 279/2024-25 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 10. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 86 846,52 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, ., , adresa, (původní věřitel) a žalobkyně uzavřely dne 27. 1. 2020 smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 30. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky , adresa, , na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 86 846,52 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 30. 9. 2023, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Z úvěrové smlouvy ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, (původní věřitelka) měla s žalovaným uzavřít smlouvu dne 30. 3. 2023, dle které měla věřitelka poskytnout žalovanému převodem na účet, jehož číslo nebylo ve smlouvě uvedeno, úvěr do výše 50 000 Kč úvěrového rámce, první čerpání do výše 20 000 Kč. Úrok měl být dle Smlouvy sjednán ve výši 0,4026 % denně (146,949 % ročně z nesplaceného úvěru), splatnost jednotlivých čerpaných částek do 15 dnů od výpisu a smlouva byla na dobu neurčitou. Podmínky čerpání a splácení úvěru měly být podrobně uvedeny ve smlouvě a OP. Soudu předložená listina označená jako , právnická osoba, - Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 30. 3. 2023“ však neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný smlouvu potvrdil.4. Ze standardních podmínek původní věřitelky soud zjistil, že proces uzavření smlouvy byl upraven v čl. 3.1 až 3.11, k uzavření smlouvy mělo dojít akceptací předsmluvních informací a návrhu smlouvy zaslané věřitelkou klientovi. Žádost o čerpání peněžních prostředků schvaluje věřitelka, která ji může ze smluvně definovaných důvodů odmítnout. V případě schválení žádosti o čerpání to věřitelka oznámí klientovi telefonicky, emailem nebo SMS. Neobdrží-li klient zprávu, že žádost byla schválena do 2 pracovních dnů od data žádosti o čerpání, žádost se považuje za zamítnutou.5. Z formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že informace o účtu žalovaného také neobsahuje a není žalovaným autorizován.6. Z loan application info (shrnutí žádosti o úvěr) soud zjistil, že tento přehled obsahuje číslo účtu, jméno a příjmení žalovaného, adresu, telefonní číslo, email, žalovaným však tato listina nebyla nijak autorizována.7. Z tabulky (bez názvu a data) soud zjistil, že obsahuje přehled čerpaných částek, a dále předepsaných splátek a jejich úhrady od 30. 3. 2023 do 28. 9. 2023, dne 30. 3. 2023 výběr 20 000 Kč, dne 31. 3. 2023 výběr 5 000 Kč, dne 3. 4. 2023 výběr 5 000 Kč, dne 3. 4. 2023 výběr 7 000 Kč, dne 4. 4. 2023 výběr 5 000 Kč, dne 5. 4. 2023 výběr 8 000 Kč, dne 16. 4. 2023 fakturu předepsanou na částku 55 733,02 Kč, dne 16. 5. 2023 fakturu předepsanou na částku 62 022,02 Kč, dne 16. 6. 2023 fakturu předepsanou na částku 68 513,32 Kč, dne 21. 6. 2023 platbu 15 308,15 Kč, dne 21. 6. 2023 výběr 5 000 Kč, dne 22. 6. 2023 výběr 5 000 Kč a dne 22. 6. 2023 výběr 5 000 Kč, dne 16. 7. 2023 fakturu předepsanou na částku 74 342,92 Kč, dne 16. 8. 2023 fakturu předepsanou na částku 80 794,78 Kč, dne 16. 9. 2023 fakturu předepsanou na částku 87 246,64 Kč a dne 28. 9. 2023 fakturu předepsanou na částku 86 846,52 Kč. Z listiny nejsou tyto částky nikterak přiřaditelné (na listině není uvedeno číslo smlouvy, IČO ani rodné číslo), ani není uvedeno, jak byly prostředky vybrány (na jaký účet).8. Z listiny nazvané „Platební informace“ soud zjistil, že věřitel evidoval za žalovaným pohledávku ve výši 87 246,64 Kč splatnou ke dni 30. 9. 2023.9. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 18. 11. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že smlouvou ze dne 27. 1. 2020 měla být pohledávka ve výši 86 846,52 Kč za žalovaným postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi. Z oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a dokladu odeslání bylo zjištěno, že věřitelka dopisem ze dne 15. 10. 2023 oznámila žalovanému postoupení jeho pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo odesláno téhož dne společně s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky 86 846,52 Kč a nákladů zastoupení ve výši 17 714 Kč.10. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 25. 9. 2024 k účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že majitelem a disponentem tohoto účtu je žalovaný, dle sdělení však na tento účet v období od 03/2023 do 09/2023 nebyla připsaná žádná transakce s VS , var. symbol, .11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2 395 o. z., na základě které mu poskytla revolvingový úvěr a žalovaný vyčerpal celkem 86 846,52 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo nijak prokázáno, že žalovaný se zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, poskytl telefonní číslo a email, po dokončení registrace poslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a tento byl schválen ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně uzavření smlouvy o úvěru. Smluvní vztah mezi účastníky tedy nebyl nikterak prokázán. Při neexistenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2 991 o. z. Ani z tohoto titulu nemohl soud žalobě vyhovět, když k dotazu soudu banka ve svém sdělení uvedla, že na shora uvedený účet žalovaného nebyla v předmětném období připsaná žádná platba pod VS , var. symbol, . Za této situace není možno učinit závěr, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. S ohledem na neprokázání uzavření smlouvy o úvěru soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu s tvrzeným obsahem, a že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 86 846,52 Kč.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.