107 C 41/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 48 972,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 40 894 Kč v pravidelných 14měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne , datum, . Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru (od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky) pouze 3 921 Kč. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní upomínku ze dne , datum, dne , datum, . Žalovaná ode dne postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nezaplatila na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ničeho dalšího.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 18 894 Kč, tj. celkem 40 894 Kč v 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč.5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla čistý příjem ve výši 8 736 Kč (tento měl být právní předchůdkyni žalobkyně ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou), dále v žádosti uvedla, že je vdaná, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost a má bankovní účet. Výdaje na bydlení a energie žalovaná uvedla ve výši 1 000 Kč a na jídlo dopravu a osobní náklady 4 000 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z , datum, soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 36 972,99 Kč se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky z , datum, žalované bylo žalobkyní vyhotoveno , datum, .7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího archu z , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 56 385,18 Kč z titulu shora uzavřené smlouvy o úvěru nejpozději do , datum, .8. Z tabulky ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila dne , datum, částku 2 921 Kč, dne , datum, částku 500 Kč a dne , datum, částku 500 Kč, tj. celkem 3 921 Kč.9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a v den uzavření smlouvy dne , datum, poskytla žalované částku 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 40 894 Kč v 14měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno nejpozději ve výzvě k úhradě před podáním žaloby.10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 36 972,99 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno výzvou ze dne , datum, . Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč, v celkové částce 40 894 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, částku 3 921 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěr něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že nahlédla do veřejných registrů a dotazovala se žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a toto si měla ověřit z výplatních pásek, pracovní smlouvy, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou žádost o úvěr, nedoložila tvrzený příjem, který je v žádosti uveden, odhadované výdaje, ani netvrdila ani nedoložila, že žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Vyplněná žádost o úvěr bez přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 22 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 3 291 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 18 079 Kč (22 000 Kč – 3 921 Kč = 18 079 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 18 079 Kč, a to ode dne , datum, do zaplacení. Úrok byl žalobkyni přiznán až ode dne , datum, do zaplacení (když prokazatelně byla žalovaná vyzvána k zaplacení až výzvou k úhradě ze dne , datum, , ve které byla vyzvána k úhradě do , datum, ) ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu , datum, , kdy žalovaná nebyla v prodlení. Požadavek na zaplacení částky 30 893,99 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 382,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 864,85 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky 22 390,66 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 311,66 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 548,07 Kč od , datum, , soud zamítl, neboť se jedná o nároky, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.