112 C 114/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 755,86 Kč se smluvenými úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 34 572 Kč a uhradila částku 22 010 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 16 755,86 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 14 999,86 Kč, poplatky za vedení účtu činí 156 Kč (4 x 39 Kč), náklady na vymáhání činí 600 Kč a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1 895,27 Kč a dále smluvní úrok 14,75 % ročně (ve výši dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od , datum, do dne sepsání žaloby , datum, ve výši 571,98 Kč a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, a to z celé dlužné částky 16 755,86 Kč (jistina, poplatky, pokuty).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, účet číslo , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč s úrokovou roční sazbou 26,28 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . jako zprostředkovatelem v souvislosti s prodejem černé techniky žalované téhož dne a ve vztahu k žalované je uvedeno, že pracuje jako zaměstnanec u , právnická osoba, . od 8/2022 s měsíčním příjmem 18 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 17 500 Kč, je svobodná, nemá žádné děti a bydlí u rodičů4. Z úvěrové zprávy bez uvedení data je uvedeno, že byly zjišťovány splátkové, nesplátkové kontrakty žalované, kreditní karty a služby a nejsou zde ve vztahu k žalované uvedeny žádné údaje. Z listiny označené jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru dne , datum, ověřit bonitu žalované pro účely schválení revolvingového úvěru s výší 15 000 Kč tak, že zjistila, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádné děti, je zaměstnána s výší příjmu 18 500 Kč, s příjmy ostatních členů domácnosti 17 500 Kč a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádostí činily 5 200 Kč. Dále byla žalovaná lustrována v registrech SOLUS, NRKI, ISIR, v centrální evidenci exekucí a nebyly u ní zjištěny žádné negativní údaje.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 15 000 Kč, dále že žalovaná za období od , datum, do , datum, vyčerpala celkovou částku 34 572 Kč a za stejné období zaplatila 22 010 Kč. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovaným, tedy na jistinu, úrok, poplatek za vedení účtu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Dle tohoto výpisu činí nesplacená jistina úvěru 14 999,86 Kč.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou z důvodu jejího prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, ke splacení celého úvěru načerpaného dle této smlouvy ve výši 17 705 Kč nejpozději do 15 dnů od sepsání této výzvy, která jí byla zaslána doporučeně dne , datum, (dle poštovního podacího archu).7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, zaslanou žalované doporučeně dne , datum, (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 17 938,22 Kč.8. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr do výše uvěrového rámce 15 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně ve sjednaných splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná vyčerpala úvěr v částce 34 572 Kč a uhradila na něj 22 010 Kč.9. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak tato skutečnost dle názoru soudu prokázána nebyla. Ve smlouvě o úvěru jsou toliko údaje o zaměstnavateli žalované a výši jejího příjmu, avšak tento nebyl nijak doložen potřebnými listinami. Stejně tak nebylo prokázáno, že by se žalobkyně náležitě zabývala výdajovou stránkou žalované, zejména jejími výdaji na bydlení či na úhradu jejich jiných základních potřeb. K výdajům v částce 5 200 Kč nebyly předloženy žádné listiny a není zřejmé, kdy a jakým způsobem žalovaná jejich výši žalobkyni sdělila.10. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o nutnosti předložit důkazy k prokázání jejího tvrzení o tom, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, přičemž toto poučení soud ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje zásadně při jednání.11. Soud proto soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 34 572 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla, tj. o částku 22 010 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v částce 12 562 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má nárok podle ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle žalobního požadavku od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 431,40 Kč (byť do prodlení se žalovaná s ohledem na termín splatnosti dlužné částky uvedený v zesplatňujícím dopise dostala dříve) a od , datum, do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 4 193,86 Kč (neuhrazené poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuta) s úroky z prodlení, jakož i požadavek na obchodní úroky, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě.12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 32 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 34 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 66 % (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni