112 C 137/2024-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 991 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným prostřednictvím svých internetových stránek www.kamali.cz smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému na jeho bankovní účet poskytnut úvěr v částce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč, sjednanými úroky ve výši 490 Kč (od druhé až po osmou splátku) a dalšími poplatky splatit formou 24 měsíčních splátek. Kromě toho byly sjednány poplatky ve výši 199 Kč za expres výplatu, ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, ve výši 49 Kč za SMS servis. Smlouva byla uzavřena poté, co byla ověřena identita žalovaného prostřednictvím bank ID a také poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřila, zda má žalovaný úvěry u jiných společností a zda je splácí, byl prověřen v registrech SOLUS, v Centrální evidenci exekucí i v insolvenčním rejstříku. Provedla credit scoring, posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku a další podstatné ukazatele, např. věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovaný za dobu trvání smlouvy neuhradil ničeho, a protože se splátkami dostal do prodlení, byl o jejich úhradu upomínán a z tohoto důvodu mu byly vyúčtovány účelně vynaložené náklady v částce 3 x 300 Kč a 130 Kč. Z důvodu prodlení má žalobkyně také nárok na smluvní pokutu ve výši 3 x 500 Kč. Splatnost úvěru nastala dne , datum, , kdy žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně proto požaduje úhradu celkové částky 14 991 Kč, přičemž neuhrazená jistina úvěru činí 10 000 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí úvěru činí 330 Kč, úroky činí 1 470 Kč, poplatek za expres výplatu činí 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku činí 396 Kč a poplatek za SMS servis činí 196 Kč, účelně vynaložené náklady činí 1 030 Kč a smluvní pokuta činí 1 500 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 99,5 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 14 991 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z úvěrové smlouvy poskytnuté dle žádosti č. , hodnota, ze dne , datum, sjednané mezi účastníky bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí hotovostního bezúčelového úvěru žalovanému ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet č., č. účtu, , dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, úroky ve výši 490 Kč splatné v 2. až 8. splátce, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, kdy celá dlužná částka 13 760 Kč měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta sepsaného žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, provedla ověření bonity klienta a zjistila, že nemá žádné děti, je zaměstnán s příjmem 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč, nemá žádné splátky jiným společnostem. Dále uvedla, že rodné číslo žalovaného nebylo ke dni , datum, v registru ISIR, v registru NRKI a SOLUS nebyly u žalovaného žádné příznaky nebo zde nebyl veden a v registru CRIBIS nemá exekuci.5. , adresa, 000 Kč poukázala žalobkyně dne , datum, na účet č. , č. účtu, a , právnická osoba, . potvrdila, že se jedná o bankovní účet žalovaného a že uvedená částka byla na tento účet připsána (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně a ze zprávy banky).6. Z výpisu čerpání splátek a úhrad smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že na úvěr poskytnutý dne , datum, v částce 10 000 Kč žalovaný neuhradil ničeho. Dále z tohoto přehledu vyplývá, jaké úroky, poplatky, náklady a smluvní pokuta byly žalovanému naúčtovány, včetně specifikace požadovaných úroků z prodlení.7. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému doporučeně výzvu k úhradě celého úvěru čerpaného dle smlouvy č. , hodnota, ve výši 15 121 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru ze smlouvy ze dne , datum, ve výši 14 991 Kč nejpozději do 14 dnů od odeslání této výzvy, přičemž tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne , datum, .9. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze sazebníku poplatků, výzvy k úhradě části nesplaceného úvěru ze dne , datum, a Metodiky žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti klienta) soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění.10. Žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1824 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Dle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit se sjednaným poplatkem a úroky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho uhradil.11. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, avšak dle názoru soudu toto učinila nedostatečně. V úvěrové smlouvě jsou zaznamenány pouze osobní údaje žalovaného, nikoli však údaje o jeho příjmové a výdajové stránce. Žalobkyně předložila soudu potvrzení o provedení ověření bonity klienta vypracované dne , datum, s údaji o tom, jak měla být úvěruschopnost žalovaného prověřována při uzavírání smlouvy, avšak k údajům zde uvedeným nebyly doloženy žádné důkazy, zejména ve vztahu k příjmům žalovaného v částce 23 000 Kč. Není však zřejmé, co konkrétně představuje příjem ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč a zda má žalovaný možnost s tímto příjmem disponovat. Soud nezpochybňuje, že žalobkyně prověřila žalovaného v dostupných registrech a prověřila jeho možné další závazky či exekuce. Nijak však nezjišťovala a neověřila jeho výdajovou stránku, zejména pravidelné výdaje na bydlení či zajištění jiných základních životních potřeb. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska prověření úvěruschopnosti žalovaného.12. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovaným), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona a k této neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti mu již nevznikají. Soud proto žalobě vy