115 C 155/2024-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 367 223,32 Kč s úrokem ve výši 25 701,53 Kč, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 360 573,32 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 38 462,78 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 573,32 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 430 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 709,39 Kč počínaje dnem 25. 9. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 28. 12. 2022. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v interních a externích databázích. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 166 095,26 Kč, po podání žaloby nezaplatil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala v žalobě souhlas s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 6. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost , Anonymizováno, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 31. 7. 2019 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 430 000 Kč. Ke své majetkové situaci žalovaný uvedl, že jeho průměrný čistý příjem činí 38 260 Kč měsíčně, pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu neurčitou, má vyživovací povinnost vůči 2 osobám, je rozvedený a vlastní dům/byt. Žalovaný splácí u právní předchůdkyně žalobkyně 3 úvěry celkovou měsíční splátkou ve výši 11 503,69 Kč, žalovaný pořádala o konsolidaci těchto úvěrů.10. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 1. 8. 2019 společnost , právnická osoba, . a žalovaný, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 430 000 Kč za účelem konsolidace jiných úvěrů žalovaného u této společnosti v celkové výši 423 739,73 Kč, s tím, že zbývající část úvěru bude zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 194,39 Kč včetně pojistného ve výši 515 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.11. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahujícího se k Smlouvě bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vycházela z příjmu žalovaného ve výši 38 260 Kč měsíčně, dále zjistila tyto informace o majetkové situaci žalovaného: pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu neurčitou, vlastní dům/byt, je rozvedený, má 2 vyživovací povinnosti. Žalovaný splácí jiné úvěry měsíční splátkou v celkové výši 5 310,81 Kč.12. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni 18. 9. 2023 činil konečný zůstatek úvěru 360 573,32 Kč.13. Z platební historie úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 430 000 Kč, žalovaný splácel úvěr v období od srpna 2019 do července 2022, poté již splácel úvěr nepravidelně, čímž se dostal do prodlení.14. Z dopisu ze dne 30. 12. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo ke dni 28. 12. 2022 k zesplatnění úvěru ze Smlouvy.15. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 9. 10. 2023 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.16. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost – společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému na základě Smlouvy úvěr ve výši 430 000 Kč, žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto došlo ke dni 28. 12. 2022 k jeho zesplatnění. , Anonymizováno, vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z informaci od žalovaného a ze své interní databáze. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.21. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé z