115 C 158/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 302,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které převedla na bankovní žalovaného č. , č. účtu, částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 27 302,50 Kč ve lhůtě do , datum, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu uvedením unikátního SMS kódu, jež mu zaslala žalobkyně. Žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného z jeho kopie dokladu. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy a k tomuto tvrzení nenavrhuje žádných dalších důkazů. V případě, že soud dospěje k závěru, že nebylo prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhuje, aby její nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na úvěr, který mu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . dne , datum, postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek.6. Z Oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . tímto dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že dne , datum, se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr navýšený o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 27 302,50 Kč do 30 dnů, tj. do , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Žalovaný podepsal Smlouvu na dálku prostřednictvím zadání SMS kódu , Anonymizováno, .8. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, částku 25 000 Kč na bankovní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Ze sdělení , jméno FO, , Anonymizováno, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem bankovní účtu č. , č. účtu, je žalovaný.10. Z dopisu ze dne 21. 12. 223 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z padacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.11. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . zaslala dne , datum, na bankovní účet žalovaného částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal dle úvěrové smlouvy zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve lhůtě do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.15. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Jak plyne z výše citovaného § 86 ZoSÚ, poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně neoznačila žádný důkaz za účelem prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a uvedla, že v případě neprokázání této skutečnosti, nechť je její nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a proto posuzuje Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, přičemž soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 25 000 Kč a žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradil ničeho na tuto částku. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného, aby vrátil žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.) ode dne 3. 1. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 21. 12. 2023, která byla doručena žalovanému dne 27. 12. 2023 (§ 573 o. z.)