115 C 232/2024-67 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 48 035 Kč představující příspěvky podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., včetně nákladů spojených s mimosoudní uplatněním práva, neboť žalovaný jakožto vlastník vozidel neplatil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s RZ , SPZ, v období od 3. 1. 2023 do 1. 9. 2023, vozidla s RZ , SPZ, v období od 24. 10. 2022 do 19. 8. 2023 a vozidla s RZ , SPZ, v období od 17. 2. 2023 do 4. 5. 2023. Žalovaný nezaplatil dosud ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 8. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z dopisu ze dne 15. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 280 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 3. 1. 2023 do 24. 4. 2023, tj. 112 dní.6. Z dopisu ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .7. Z dopisu ze dne 13. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 7 580 Kč (žalobní nárok I) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 13. 10. 2023 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.8. Z dopisu ze dne 29. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 200 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 24. 10. 2022 do 11. 5. 2023, tj. 200 dní.9. Z dopisu ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .10. Z dopisu ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 17 500 Kč (žalobní nárok II) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 31. 10. 2023 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.11. Z dopisu ze dne 20. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 005 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 17. 2. 2023 do 4. 5. 2023, tj. 77 dní.12. Z dopisu ze dne 25. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .13. Z dopisu ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 5 305 Kč (žalobní nárok III) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2023 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.14. Z dopisu ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 600 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 12. 5. 2023 do 19. 8. 2023, tj. 100 dní.15. Z dopisu ze dne 24. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .16. Z dopisu ze dne 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 8 900 Kč (žalobní nárok IV) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 19. 2. 2024 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.17. Z dopisu ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 450 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 25. 4. 2023 do 1. 9. 2023, tj. 130 dní.18. Z dopisu ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, .19. Z dopisu ze dne 26. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 8 750 Kč (žalobní nárok V) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2023 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.20. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 11. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán ve výše uvedených obdobích jako vlastník a provozovatel výše specifikovaných vozidel, pouze v období od 24. 10. 2022 do 19. 8. 2023 byla evidována jako provozovatel vozidla s RZ , SPZ, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .21. Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, dne 22. 7. 2022 prodala vozidlo s RZ , SPZ, žalovanému.22. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.23. Z listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidel s RZ , SPZ, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období uvedená v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.24. Žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidel s RZ , SPZ, , , Anonymizováno, a skutečný vlastník vozidla s RZ , SPZ, je povinen uhradit žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 46 535 Kč (tj. 7 280 Kč + 17 200 Kč + 5 005 Kč + 8 600 Kč + 8 450 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 5 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek vždy v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 4 100 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 922 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 500 Kč za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění, dále náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 378 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.