115 C 291/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 632,31 Kč s úrokem ve výši 16 611,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 424,22 Kč, dále s úrokem prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 632,31 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 456,61 Kč. Právním titulem žalobního nároku je smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, uzavřená dne 28. 2. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společnosti , právnická osoba, a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě této částky navýšené o náklady úvěru ve výši 17 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, celková splatnost závazku připadla na den 28. 4. 2023. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, dosud uhradil toliko částku 2 699,99 Kč, která byla alokována ve výši 1 367,69 Kč na jistinu úvěru a ve výši 1 332,30 Kč na sjednané příslušenství pohledávky. Žalobkyně nárokuje: nesplacenou jistinu úvěru ve výši 18 632,31 Kč, úrok ve výši 1 640,65 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 056 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 571,78 Kč, inkasní poplatek ve výši 3 342,86 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 424,22 Kč za dobu od 29. 4. 2023 do 1. 11. 2023, dále běžící úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 465,61 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od 29. 4. 2023 do 1. 11. 2023. Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jeho datové schránky dne 2. 9. 2024, žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 a její přílohy – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že žalovaná pohledávky byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.6. Z dopisu ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2024 byla zaslána žalovanému poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.7. Z dopisu ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a zároveň ho vyzvala k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 23. 2. 2024.8. Ze Žádosti o úvěr pro podnikatele bylo zjištěno, že žalovaný v pozici podnikatele požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, ke své majetkové situaci uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, jeho měsíční příjem z podnikání činí 30 000 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 9 160 Kč. Dále uvedl, že splácí další dva úvěry.9. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 28. 2. 2022 společnost , právnická osoba, . a žalovaný. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr navýšený o úrok ve výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnuté úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a poplatek za inkaso splátek v hotovosti ve výši 3 600 Kč, celkem tedy částku 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je dlužník (žalovaný) v prodlení.10. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že dne 16. 2. 2024 terénní pracovník věřitele (žalobkyně) uskutečnil cestu za žalovaným za účelem řešení jeho dluhu ze Smlouvy.11. Z dopisu ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 10. 4. 2024 byla odeslána žalovanému poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný, která uzavřel úvěrovou smlouvu v pozici podnikatele, se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 37 184 Kč (tj. jistina úvěru + náklady úvěru) ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podáním žaloby.13. Žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti , právnická osoba, . v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala, že poskytne žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky navýšené o sjednané náklady úvěru zaplatit ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaný uzavřel Smlouvu v pozici podnikatele, proto na něho nedopadá ochrana spotřebitele jakožto slabší smluvní strany dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy částku 2 699,99 Kč, která byla započtena ve výši 1 367,69 Kč na jistinu úvěru a ve výši 1 332,30 Kč na náklady úvěru. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 18 632,31 Kč (tj. 20 000 Kč mínus částečná úhrada ve výši 1 367,69 Kč), úroku ve výši 881,06 Kč (tj. sjednaný úrok ve výši 1 014 Kč mínus částečná úhrada ve výši 132,94 Kč), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 056 Kč (tj. 9 800 Kč mínus částečná úhrada ve výši 744 Kč), nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 571,78 Kč (tj. 2 770 Kč mínus částečná úhrada ve výši 198,22 Kč), poplatku za inkaso splátek v hotovosti ve výši 3 342,86 Kč (tj. 3 600 Kč mínus částečná úhrada ve výši 257,14 Kč), dále úroku ve výši 759,59 Kč, tj. úrok za období po splatnosti závazku od 29. 4. 2023 do 1. 11. 2023, tento výpočet smluvního úroku soud považuje za správky, úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 424,22 Kč za období od 29. 4. 2023 do 1. 11. 2023, tento výpočet úroku z prodlení soud považuje za správný, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za cestu pověřeného pracovníka za účelem osobní návštěvy žalovaného a smluvní pokuty ve výši 3 456,61 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 18 632,31 Kč za dobu od 29. 4. 2023 do 1. 11. 2023, rovněž tento výpočet smluvní pokuty soud považuje za správný, smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšní žalobkyni částku 2 557 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 1 105 Kč, odměna pro zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určena paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř., zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.15. Soud rozhodl podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 387 Kč, neboť žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 1 492 Kč, soudní poplatek však činí dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků 5 % z žalované částky, tj. 1 105 Kč.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.