115 C 301/2024-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 18 432,31 Kč s úrokem ve výši 15 072,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 143,48 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 632,31 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 8. 2. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 432,31 Kč za dobu od 9. 2. 2024 do zaplacení, dále částky 651 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 1 006,14 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 7. 7. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které předala žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku navýšenou o příslušenství úvěru ve výši 17 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 3 699,99 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, které si ověřila z dokumentů předložených žalovanou. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaná dosud nezaplatila ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2024 žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni na adresu žalované.7. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 7. 7. 2022 poskytla společnosti právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, bydlí v nájmu, má vyživovací povinnost vůči 1 dítěti. Žalovaná je zaměstnána s průměrným měsíčním příjmem ve výši 10 877 Kč, dále pobírá rodičovský příspěvek ve výši 11 058 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalované činí 12 000 Kč (tj. 5 000 Kč na bydlení a 7 000 Kč na ostatní životní výdaje žalované), žalovaná splácí úvěr měsíční splátkou ve výši 500 Kč.8. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalovaná s účinností ode dne 19. 3. 2021 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně.9. Z printscreenů obrazovky mobilního telefonu bylo zjištěno, že Úřad práce – krajská pobočka v , adresa, zaslal žalované dne 9. 6. 2022 rodičovský příspěvek ve výši 11 058 Kč.10. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dne 1. 2. 2022 uzavřela tuto smlouvu s , jméno FO, v pozici zaměstnavatelky, žalovaná se zavázala vykonávat úklidové práce, úvazek byl sjednán v rozsahu 30 hodin týdně. Mzda byla sjednána ve výši 97 Kč za hodinu práce se splatností vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem 1. 2. 2022.11. Z potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za období od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2022 činil 10 877 Kč.12. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalovaná užívala ode dne 28. 2. 2022 do 30. 6. 2022 jakožto nájemkyně byt č. , hodnota, na adrese , adresa, .13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 7. 7. 2022 mezi společností , právnická osoba, ., která se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovanou, která se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 17 184 Kč, tj. úrok ve výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, administrativní náklady ve výši 2 770 Kč a poplatek za hotovostní režim splácení ve výši 3 600 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se splacením úvěru, přičemž smluvní pokuta za prodlení s jednou splátkou nesmí přesáhnout 500 Kč. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.14. Z dopisu ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 19. 4. 2024 s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 10. 4. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . předala dne 7. 7. 2022 žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 184 Kč v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované, ověřila si z dalších zdrojů pravidelné měsíční příjmy žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.20. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele,