115 C 321/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 275,92 Kč s úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši 4 146,49 Kč, dále s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 121 563,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 563,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela , datum, s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 4 950 Kč a rovněž se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,49 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného, dále lustrovala žalovaného v dostupných registrech dlužníků. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k jeho zesplatnění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil částku 109 900 Kč, od podání žaloby žalovaný nezaplatil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití tzv. fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, tudíž má soud za to, že nemá žádných námitek vůči rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z těchto údajů ohledně majetkové situace žalovaného: žalovaný je zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem ve výši 42 000 Kč, je rozvedený a žije u svých rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, pravidelné měsíční výdaje žalovaného činí 15 500 Kč. Žalovaný má 5 dalších úvěrů, které splácí měsíční splátkou v celkové výši 11 220 Kč.6. Z výpisu z bankovního a nebankovního registru bylo zjištěno, že žalovaný v rozhodné době již splácel 5 jiných úvěrů celkovou měsíční splátkou ve výši 7 951 Kč, žalovaný nebyl v prodlení se splácením těchto úvěrů a celkem měl ještě uhradit svým věřitelům částku 382 362 Kč.7. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období prosinec 2021 až březen 2022 bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem žalovaného činil 44 985,50 Kč, žalovaný splácel úvěr měsíčními splátkami po 3 109 Kč. Dne , datum, žalovaný čerpal další úvěr ve výši 6 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, žalovaný odeslal částku 5 836 Kč, transakce byla označena „pojistka Ford“. Z uvedených výpisů nelze určit pravidelné měsíční výdaje žalovaného. V únoru 2022 žalovaný zaslal částky v celkové výši 9 600 Kč na bankovní účet , tel. číslo, 1178 označený fortunaifortuna.cz.8. Ze smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zadáním SMS kódu 688661. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr v 54 měsíčních splátkách ve výši 4 950 Kč počínaje 1. splátkou splatnou dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 %, dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč a pojistné ve výši 404 Kč měsíčně. Dále bylo ujednáno právo žalobkyně na zaplacení celého úvěru v případě nezaplacení 2 měsíčních splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.9. Z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne , datum, v 21:44:08 hodin žalobkyni potvrzovací SMS kód 688661.10. Ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne 11. 9. 024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .11. Z potvrzení o vyplácení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 180 000 Kč.12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k plnění žalovanému.13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci.14. Soud činí tento skutkový závěr. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu předložila výpisy z bankovního účtu žalovaného za období předcházející uzavření Smlouvy. Tímto žalobkyně prokázala, jaká byla aktivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době, žalovaný měl průměrný měsíční příjem ve výši 44 985,50 Kč. Z uvedených výpisů vš