115 C 332/2021-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 250 Kč za dobu od 28. 5. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 27. 1. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v 16 měsíčních splátkách, splatnost poslední splátky nastala dne 27. 5. 2018. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalovaný dosud uhradil částku 76 550 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, vycházela zde z informací poskytnutých žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 9. 8. 2024. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 12. 2019 mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem postoupení byla mezi jinými i žalovaná pohledávka uvedená v seznamu postoupených pohledávek pod pořadovým číslem , hodnota, .6. Z dopisu ze dne 6. 2. 2020 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.7. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, byla ke dni 28. 9. 2018 převedena na společnost , právnická osoba, .8. Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný dne 27. 1. 2017 prohlásil, že není schopen doložit doklad o zaplacení nákladů souvisejících s bydlením v období listopad, prosinec 2017 a leden 2018.9. Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný dne 27. 1. 2017 prohlásil, že není schopen doložit doklady za období listopad, prosinec 2017 o zaplacení nákladů na plyn, elektřinu a doklad o zaplacení splátek úvěru, který má u , právnická osoba, .10. Z listiny označené jako „Pro stanovení měsíčních záloh na služby a poplatky“ bylo zjištěno, že náklady žalovaného za užívání bytu v období roku 2015 činily 4 100 Kč.11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 5. 1. 2017 do 11. 1. 2017 bylo zjištěno, že příjem žalovaného v uvedeném období byl ve výši 27 118 Kč, poplatek za plyn činil 160 Kč, poplatek za elektřinu činil 600 Kč, splátka úvěru byla ve výši 4 600 Kč.12. Ze dvou výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný pracoval jako horník, jeho čistý příjem činil 25 763 Kč a 33 303 Kč, z výplatních lístků však není zřejmé, kterých měsíců se týkají.13. Z dodatku k pracovní smlouvě bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného byl prodloužen na neurčito.14. Z listiny označené jako „Finanční analýza“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: příjem ve výši 28 728 Kč, měsíční výdaje ve výši 6 230 Kč, minimální měsíční výdaje ve výši 3 950 Kč, rezerva ve výši 1 000 Kč, volné prostředky ve výši 21 498 Kč. Žalovaný má jedno dítě.15. Z listiny označené jako „Credit scoring“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla tzv. kreditní skóre žalovaného na 38 bodů, toto skóre odpovídá úvěru ve výši 70 000 Kč.16. Z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 27. 1. 2017 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč, ke svým majetkovým poměrům uvedl, že pracuje jako horník u společnosti , právnická osoba, ., jeho průměrný měsíční příjem je ve výši 28 728 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 11 960 Kč, tj. nájemné ve výši 4 100 Kč, poplatky za plyn a elektřinu ve výši 760 Kč, náklady na stravu ve výši 2 500 Kč, splátka úvěru ve výši 4 600 Kč.17. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 27. 1. 2017 mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy, že převzal v hotovosti částku 70 000 Kč a zavázal se k splacení této částky navýšené o náklady spotřebitelského úvěru ve výši 58 800 Kč v 16 měsíčních splátkách po 8 050 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % ročně.18. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku 76 550 Kč.19. Z dopisu ze dne 26. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalovanému dne 26. 2. 2020.20. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 23. 8. 2021 do 28. 5. 2024 v insolvenčním řízení, v rámci prohlášeného konkursu žalobkyně přihlásila žalovanou pohledávku, ta však byla popřena a v rámci insolvenčního řízení žalovaného nebyla ani zčásti uspokojena.21. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, (následně , Anonymizováno, .) předala dne 27. 1. 2017 žalovanému částku 70 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 58 800 Kč v 16 měsíčních splátkách po 8 050 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, dosud uhradil částku 76 550 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.25. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedl