115 C 361/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 95 399,29 Kč s úrokem ve výši 6 814,19 Kč, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 95 399,29 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 364,17 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 95 399,29 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 142 200 Kč. K čerpání úvěru na bankovní účet žalované došlo ve dvou transakcích: dne , datum, byla žalované zaslána částka 94 200 Kč a následně částka 48 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,9 % ročně. Žalovaná se zavázal vrátit úvěr ve 120 měsíčních splátkách po 1 951 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto došlo k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích dlužníků. Žalovaná dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 71 404,42 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalované částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá žádných námitek vůči rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena z , právnická osoba, . (dále jen „RB, a. s.“) na žalobkyni pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek.6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že RB, a. s. oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky novému věřiteli – žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, byl odeslán dopis oznamující postoupení žalované pohledávky na adresu žalované.7. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že tento návrh směřující k právní předchůdkyni RB, a. s. společnosti , právnická osoba, . podala žalovaná dne , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 142 200 Kč, který bude splácet v 120 měsíčních splátkách po 1 951 Kč. Úvěr má být zaslán na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a úroková sazby bude činit 10,90 % ročně. Účelem úvěru má být splácení jiných závazků žalované, a to závazku u společnosti , právnická osoba, ve výši 108 635 Kč, na tento závazek bude použito 94 200 Kč z poskytnutého úvěru a závazku u společnosti Hello bank! ve výši 91 000 Kč, na tento závazek bude použito 48 000 Kč z poskytnutého úvěru.8. Z listiny obsahující informace o majetkové situaci žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto informací: žalovaná je vdaná, nemá děti, bydlí v družstevním bytě, je zaměstnána a její průměrná čistá měsíční mzda činí 17 400 Kč, žalovaná splácí úvěry měsíční splátkou ve výši 6 892 Kč, co do pravidelných měsíčních výdajů žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky 3 000 Kč označené jako výdaje na živobytí.9. Z výpisu z databáze dlužníků BRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla v rozhodné době již 3 další úvěry a kreditní kartu, měsíční splátka na tyto úvěry činila 8 262 Kč.10. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, čerpala úvěr ze Smlouvy ve dvou transakcích: nejprve částku 94 200 Kč a poté částku 48 000 Kč.11. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením Smlouvy.12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že akceptuje její návrh na uzavření Smlouvy, na základě které bude žalované poskytnut úvěr ve výši 142 200 Kč.13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že RB, a. s. oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni , datum, z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek úvěru.14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, byla předžalobní výzva k plnění zaslána na adresu žalované.15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.16. Soud dopěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná čerpala na základě Smlouvy peněžní prostředky ve výši 142 200 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti RB, a. s. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované, dále lustrovala žalovanou v databázi dlužníků BRKI. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalované pohledávky před podáním žaloby.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.20. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně, RB, a. s., postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla char