115 C 362/2024-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 191,08 Kč s úrokem ve výši 1 399,78 Kč, s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 9 256,11 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 645,66 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 256,11 Kč za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit úvěr (jistinu, úroky, poplatky) v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 2 000 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 37 470 Kč s úrokem ve výši 2 863,08 Kč, s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 17 600 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 129,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 600 Kč za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit úvěr (jistinu, úroky, poplatky) v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 4 900 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením uvedených úvěrových smluv. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla dne , datum, doručena žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že v něm figurují žalované pohledávky.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení obou žalovaných pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaných pohledávek.7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: žije s rodiči, má partnerku, je bezdětný, jeho čistý měsíční příjem činí 28 052 Kč, další příjmy domácnosti žalovaného, které žalovaný blíže nespecifikoval, jsou ve výši 21 000 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 5 000 Kč, z toho částka 2 570 Kč představuje splátky úvěrů.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr navýšený o úrok ve výši 8 059 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení úvěru ve výši 2 762 Kč v 78 týdenních splátkách po 317 Kč (výše poslední splátky činila 252 Kč). Žalovaný podpisem Smlouvy I potvrdil převzetí hotovosti ve výši 10 000 Kč od žalobkyně.9. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě I bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy I částku 2 000 Kč.10. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: žije s rodiči, má partnerku, je bezdětný, jeho čistý měsíční příjem činí 28 052 Kč, další příjmy domácnosti žalovaného, které žalovaný blíže nespecifikoval, jsou ve výši 21 000 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 5 000 Kč.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr navýšený o úroku ve výši 16 118 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení úvěru ve výši 5 524 Kč v 78 týdenních splátkách po 584 Kč (výše poslední splátky činila 514 Kč). Žalovaný podpisem Smlouvy II potvrdil převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč od žalobkyně.12. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě II bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy II částku 4 900 Kč.13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II ve lhůtě do , datum, a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.14. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.15. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě Smlouvy I úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný dosud uhradil částku 2 000 Kč na tento úvěr a dále mu poskytla na základě Smlouvy II úvěr ve výši 20 000 Kč, na který žalovaný dosud uhradil částku 4 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informaci získaných od žalovaného v den uzavření konkrétní úvěrové smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.18. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele