116 C 180/2024-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+3, situovaný v 3. nadzemním podlaží budovy č. , hodnota, , č. or. 51 na , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, který žalovaný užíval nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, v současné době užívá předmětný byt bez právního důvodu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, , přičemž doba nájmu byla opakovaně prodloužena do , datum, . Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, , přičemž k prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. V souladu s ustanovením § 2285 o.z. vyzvala žalobkyně žalovaného dne , datum, k opuštění předmětného bytu, a to výzvou zaslanou na adresu předmětného bytu. Nedošlo tedy k automatickému prodloužení doby nájmu. Aplikace ustanovení § 2285 o.z. byla navíc výslovně vyloučena smluvními stranami v článku II. bod 2.2. nájemní smlouvy a v článku III. pozdějších dodatků. Nad rámec žalobkyně uvádí, že žalovaný eviduje ke dni podání žaloby dluh žalovaného na nájmu a zálohách na služby ve výši , částka, . Požadavek žalobkyně na vyklizení předmětného bytu je v souladu s ustanovením § 1040 o.z. tak nemůže být shledán v rozporu s dobrými mravy. Jelikož nedošlo k dobrovolnému vyklizení, domáhá se žalobkyně tohoto soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu vyklizovaného bytu, nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Po provedeném dokazování, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatkem č., hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , informací o pozemku, předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání doporučeně na korespondenční adresu žalovaného ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3, který je situovaný v 3. nadzemním podlaží budovy č.p. 731, č. or. 51, na , adresa, , obec , adresa, , který na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, ve znění dodatků ze dne č., hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , přenechala k užívání žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a tento byl postupně prodlužován až do , datum, . Ve smlouvě a v jednotlivých dodatcích účastníci zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Předžalobní výzvou ze dne , datum, pak byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů ode dne doručení výzvy, když nájem zanikl ke dni , datum, a žalovaný byt dobrovolně nevyklidil. Výzva byla žalovanému řádně doručena.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2201 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatků na dobu od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, za tři úkony právní služby a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle advokátního tarifu, z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně za sepis předžalobní výzvy v době, kdy nebyla v řízení zastoupena, dle ust. § 1 a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, .