116 C 330/2024-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 20 228,20 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 506,79 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 313,67 Kč, zákonného úroku z prodlení částky 9 460,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku 24,36 % ročně z částky 9 460,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále se žalobkyně domáhá uhrazení částky 37 884,24 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 034,52 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 855,72 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 782,34 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 24,12 % ročně z téže částky od 28. 9. 2023 do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 9. 2. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, Na základě předmětné došlo k poskytnutí finanční hotovosti ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 14 661 Kč představující úroky ve výši 8 059 Kč s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 762 Kč. Částka měla být uhrazena v 78týdenních splátkách po 317 Kč s poslední splátkou 9. 8. 2023. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 20. 5. 2022. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 2 320 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činil dluh 26 506,40 Kč. Následně nebylo uhrazeno ničeho.2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 21. 1. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 584 Kč s poslední splátkou 21. 7. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 25 482 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 16 118 Kč s úrokovou sazbou 24,12 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, poslední připsaná splátka byla uhrazena 13. 5. 2022. Ke dni 24. 9. 2022 činila jistina 18 782,34 Kč a dlužný poplatek 19 101 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 4 960 Kč. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaný byl o úhradu dluhů upomínán předžalobní výzvou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, zejména získáním informací od žalovaného, který uvedl, že jím podané informace jsou pravdivé.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 9. 2. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 661 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 317 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne 20. 5. 2022. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 24,36 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen , právnická osoba, , splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy, tabulky umoření a smluvních podmínek. Žalovaný uhradil částku 2 320 Kč. Mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 21. 1. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 482 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 584 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne 21. 7. 2023. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 24,12 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen , právnická osoba, , splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy, tabulky umoření a smluvních podmínek. Žalovaný uhradil částku 4 960 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 , právnická osoba, , postoupil žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 29. 9. 2023. Výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných pohledávek s příslušenstvím do 11. 4. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Současně bylo v této výzvě žalovanému opětovně oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, , která ve smlouvě o úvěru je uvedena jako adresa žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích lístků a smlouvy o úvěru. Žalobkyně před uzavřením smluv zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy ze zákaznické karty ze dne 9. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je svobodný, pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele , jméno FO, , právnická osoba, ., s příjmem 23 594 Kč, další příjmy domácnosti činí 30 000 Kč, interní splátky 2 570 Kč a odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je pracovní smlouva ze dne 1. 7. 2021 a 2x výplatní pásky za měsíce 11, 12/2021. Žalobkyně před uzavřením smluv zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy ze zákaznické karty ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je svobodný, pracuje na plný úvazek u zaměstnavatele , jméno FO, , právnická osoba, ., s příjmem 23 594 Kč, další příjmy domácnosti činí 30 000 Kč, interní splátky 0 Kč a odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je pracovní smlouva ze dne 1. 7. 2021 a 2x výplatní pásky za měsíce 11, 12/2021. Tabulkami umoření vzal soud za prokázáno, že na poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč žalovaný uhradil 2 320 Kč a na poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč žalovaný uhradil 4 960 Kč.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému v prvním případě částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 78 týdnů formou sjednaných týdenních splátek a v druhém případě částku 20 000 Kč vrátit během 78 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. K prokázání svého žalobního tvrzení, že předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně nenavrhla soudu žádné důkazy. Žalobkyně tak neprokázala splnění zákonné povinnosti věřitele. Nadto v žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně měl zkoumat úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti z