117 C 178/2024-87 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . (dříve Equa Bank, a.s.) ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené s žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut původním věřitelem úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s úrokem sjednaným ve výši 14,90 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku původního věřitele v 29 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 6. dni měsíce počínaje dnem , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z běžného účtu žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel především z informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, přičemž dospěl k závěru, úvěr lze schválit. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, proto původní věřitel v souladu s ust. 7.1 a 2 produktových podmínek s účinností ke dni , datum, pohledávku žalovaného zesplatnil, čímž mu vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. O zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Do zesplatnění pohledávky žalovaný uhradil pouze částku v celkové výši , částka, , poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu doporučeně. Ke dni postoupení činil dluh , částka, . Po postoupení byla na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazena částka v celkové výši , částka, , a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Poté již nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dále se žalobkyně domáhá úhrady úroku ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh již ničeho dalšího neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost Equa Bank, a.s. a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně a případnými dalšími platbami ve 29 anuitních měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjčka měla být poskytnuta jednorázově na běžný účet žalovaného u původního věřitele č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy bez další žádosti žalovaného. Veškeré peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově. V případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství ze zápůjčky nebo prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku žalovaného vůči původnímu věřiteli, byl původní věřitel dle ust. 6 smlouvy oprávněn mimo jiné prohlásit zápůjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z této zápůjčky a jejich část za okamžitě splatné (prokázáno Návrhem na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , Akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne , datum, a Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne , datum, ). O poskytnutí zápůjčky požádal žalovaný původního věřitele dne , datum, . V žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí sám v pronajatém domě/bytě a nemá žádné vyživované děti. Je podnikatel, má příjem ve výši , částka, , výdaje na živobytí činí , částka, a další výdaje nemá, další úvěry nesplácí. Na základě žádosti žalovaného o úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností 29 měsíců, provedl původní věřitel schvalovací proces dle svých schválených a platných interních předpisů, v jehož rámci využil veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Původní věřitel prošetřil výši příjmu žalovaného deklarovaný v žádosti ve výši , částka, , a to s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Dále byly zohledněny výdaje deklarované žalovaným, které byly žalobkyní navýšeny na částku , částka, , z toho splátky půjček ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Původní věřitel lustroval žalovaného v registru BRKI, kdy bylo zjištěno, že neměl žádný existující dluh, měl zažádáno o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, a dne , datum, byla žalovanému odmítnuta žádost o poskytnutí osobního úvěru ve výši , částka, . Podle vyhodnocení původního věřitele zbývalo žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet. Dle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní byl tedy , datum, úvěr schválen (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a Manuálním vstupem Konsolidovaného blacklistu). Zápůjčka ve výši , částka, byla žalovanému původním věřitelem poskytnuta dne , datum, převodem na jeho běžný účet. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku v celkové výši , částka, a dále žalobkyni částku v celkové výši , částka, , poslední platba byla provedena dne , datum, (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od února 2020 do října 2020). Dne , datum, původní věřitel prohlásil zápůjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky ze zápůjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, . Odeslání tohoto oznámení žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Oznámením o zesplatnění závazku a výzvou k úhradě závazku ze dne , datum, ).4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.5. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od , datum, (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na jeho běžný účet a žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit původnímu věřiteli ve sjednaných 29 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné